Дело №12-284/2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 12 октября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО Т. по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 19.06.2017, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 19.06.2017 ООО Т. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО Т. подал жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно, нарушений в деятельности ООО Т. не имеется. В судебном заседании представитель ООО Т. жалобу поддержал.

Представитель ГУ МЧС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 19.06.2017 ООО Т. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО Т. используются противопожарные расстояния между зданиями для складирования оборудования, а также установки сооружений (контейнеров), в нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Представитель ООО Т. 14.07.2017 обратился с жалобой на данное постановление в адрес ГУ МЧС России по Красноярскому краю, просил постановление отменить. Данная жалоба не была рассмотрена по правилам гл. 30 КоАП РФ. 31.07.2017 на жалобу дан ответ разъяснительного характера.

Поскольку представитель ООО Т. обращался с жалобой в ГУ МЧС России по Красноярскому краю на постановление правомерно, не рассмотрение жалобы в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке не зависит от ООО Т. , суд полагает, что срок обжалования постановления от 19.06.2017 необходимо исчислять с момента направления ответа на жалобу, то есть с 31.07.2017. Жалоба в Кировский районный суд поступила 09.08.2017, то есть в пределах установленного законом срока обжалования.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ООО Т. на основании договора аренды от 19.04.2013 пользуется 1 этажом нежилого здания по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно предписанию органа пожарного надзора от 25.10.2016 ООО Т. предписано в срок до 24.02.2017 устранить нарушения в части использования противопожарных расстояний между зданиями, занятыми оборудованием и контейнерами по адресу 

<

адрес>

Предписание ООО Т. » исполнено в части – убрано оборудование. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО Т. убрать контейнеры не представляется возможным, поскольку они не принадлежат ООО Т. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.65 КоАП РФ по факту неисполнения ООО Т. указанного предписания в связи с отсутствием состава правонарушения. Как указано в постановлении, не доказан факт использования ООО Т. территории, на которой расположены контейнеры.

На основании распоряжения от 22.02.2017 пожарным инспектором ГУ МЧС России по Красноярскому краю 24.03.2017 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Т. по исполнению предписания от 25.10.2016. Как указано в акте проверки от 27.03.2017, выявлен факт неисполнения предписания.

Согласно п. 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из фабулы вменяемого ООО Т. административного правонарушения, указанной в протоколе и постановлении, невозможно установить, в чем именно заключается нарушение. По существу при изложении обстоятельств правонарушения должностным лицом процитированы нормы п. 74 Противопожарного режима РФ. Объективная сторона административного правонарушения в части способа его совершения не указана. Так, в частности, не указано, между какими зданиями осуществляется складирование оборудования и установлены контейнеры, не приведены расстояния, на основании которых сделан вывод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше, ООО Т. не является собственником здания по 

<

адрес>, и земельного участка, на котором было расположено указанное в постановлении оборудование и расположены в настоящее время контейнеры. В постановлении не мотивировано, на каком основании ответственность за установку контейнеров должно нести ООО Т. арендующее часть помещений в указанном здании. Ссылки на переписку с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений не имеет правового значения для данного дела, поскольку не подтверждает наличие у ООО Т. правовых оснований для перемещения контейнеров. 

Допущенная должностным лицом ошибка повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, не может быть устранена на данной стадии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение, с оценкой доводов ООО Т. 

Поскольку постановление от 19.06.2017 отменено, а решение по жалобе на это постановление в надлежащей процессуальной форме не выносилось, оснований для рассмотрения вопроса о законности решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 19.06.2017 № 222 в отношении ООО Т. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья М.Д. Мугако