Дело № 2-506/2018

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Шматовой Е.Е.,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: 

взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата обезл. включительно в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что Дата обезл. передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Впоследствии в расписке от Дата обезл. ФИО2 обязался вернуть полученную в Дата обезл. денежную сумму в десятых числах Дата обезл..

Помимо этого в Дата обезл. года истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет ИП ФИО3, полагая, что данный счет принадлежит ФИО2 Расписка о получении денежных средств не составлялась, однако факт получения денег ФИО3 не оспаривается. Намерений передавать деньги ФИО3 истец не имел. Впоследствии Дата обезл. ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ФИО3 деньги вернуть отказался, пояснил, что передал их сыну - ФИО2

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, Его интересы представляла адвокат Шматова Е.Е. Последняя доводы иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3 подтверждается имеющейся в деле копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл., а также не оспаривается ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что они с ФИО1 планировали вести совместный бизнес. Для этого истец и передавал ему денежные средства. Утверждал, что по предварительной договоренности ФИО1 изначально знал о том, что безналичный перевод в размере 

<

данные изъяты> необходимо перевести на счет ИП ФИО3 Данные денежные средства после обналичивания были переданы ему отцом - ФИО3 Впоследствии ввиду возникших разногласий организовать производство по обработке древесины не получилось. Отметил, что возвратил ФИО1 часть денежных средств. В настоящее время выразил готовность передать истцу оставшиеся денежные средства после реализации пиломатериалов и оборудования. Просил отказать в иске к ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать. Факт получения безналичного перевода не отрицал, утверждая, что ФИО1 изначально было известно о том, что денежные средства для ФИО2 следует перевести на счет ИП ФИО3 Отметил, что после получения денежных средств передал их сыну за минусом суммы уплаченной за обналичивание денежных средств.

Заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под расписку. Впоследствии по расписке от Дата обезл. ФИО2 принял на себя обязательство вернуть вышеуказанную сумму в течении десятых чисел Дата обезл. года по реализации пиломатериалов. В судебном заседании ФИО2 факта получения денежных средств от истца не оспаривал, признал за собой задолженность в размере 

<

данные изъяты> по расписке от Дата обезл..

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Ответчик ФИО2, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, взял на себя на себя обязательства вернуть их, о чем выдал соответствующие расписки.

До настоящего времени взятые на себя обязательства он исполнил в части, возвратив ФИО1 лишь 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя представленный истцом расчет процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами, суд отмечает, что указанный расчет является арифметически правильным, ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на Дата обезл. включительно в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд, учитывая требования ст. 1102 ГК РФ отмечает, что ответчик ФИО3 получения посредством безналичного перевода на счет ИП ФИО3 денежных средств от ФИО1 не оспаривал. При этом ответчик подтвердил, что между ним и истцом каких либо договорных отношений не имелось, сделок не заключалось.

При таких обстоятельствах суд соглашается со стороной истца в том, что ответчик ФИО3 в результате безналичного денежного перевода от ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что передал денежные средства своему сыну ФИО2 не освобождают ФИО3 от гражданско-правовой ответственности перед истцом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО3 - 

<

данные изъяты>. Таким образом суд считает, что в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО3 - 

<

данные изъяты>. Разница между подлежавшей уплате государственной пошлиной и взысканными в пользу ФИО1 суммами подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Камешковского района Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата обезл. включительно в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Камешковского района недоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Камешковского района недоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.