Дело№ 2-197/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи: Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

3 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной служб судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Светлоярскому РО СП УФССП России по Волгоградской области в котором просит освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенные на принадлежащее ей транспортное средство марки Форд «Фокус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, цвет темно-серый, кузов № №, двигатель №, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указала, что 7 января 2016 года между ней и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Форд «Фокус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, цвет темно-серый, кузов № №, двигатель №. В октябре 2016 года в результате обращения в органы ГИБДД УВД по Волгоградской области для постановке автомобиля на регистрационный учет, ей стало известно об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, а именно, запрета совершения регистрационных действий и задержании транспортного средства, наложенных по ряду исполнительных производств по взысканию с ФИО3 денежных сумм, судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области 23 марта 2016 года. Полагает, что данный запрет нарушает ее права и законные интересы как собственника транспортного средства и просит освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме. Пояснив, что на момент приобретения спорного автомобиля какие либо запреты отсутствовали, ФИО1 исполнила обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем является полноправным собственником автомобиля. А наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения создают ей препятствия для осуществления в полной мере права пользования и распоряжения транспортным средством. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц МИ ФНС № 8 по Волгоградской области, УПФ в Светлоярском районе Волгоградской области, ПАО ВТБ 24, АО «Тинькоф банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, полагает, что заявленные требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что 7 января 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Форд «Фокус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, цвет темно-серый, кузов № №, двигатель № (л.д.11). 

Об исполнении указанного договора сторонами свидетельствует указание в п. 4 договора купли-продажи на получение продавцом от покупателя обусловленной договором цены транспортного средства, нахождение у истца оригинала паспорта транспортного средства, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС и автомобиля.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП.

При этом должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3 

ФИО1 должником по указанным исполнительным производствам не является, иным образом по обязательствам ФИО3 не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение запрета регистрационных действия и задержании транспортного средства нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной служб судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенные на принадлежащее ей транспортное средство марки Форд «Фокус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, цвет темно-серый, кузов № №, двигатель №, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 23 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиков заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2017 года. 

Председательствующий: Н.В. Улицкая