ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 07 сентября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя Васильева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-87/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Я.., имеющего 1 ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака с целью передвижения к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь за рулем мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель указанного мопеда и, управляя им, начал движение по 

<

адрес>, где возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – «Алкотектор Юпитер» старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 в салоне служебного автомобиля и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,110 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Так, в ходе дознания ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого В. купил мопед «Хонда Дио» без г/н, а именно он с ним обменялся на коробку сломанных телефонов. Документов на данный мопед у В. не было, с В. он договор купли-продажи не составлял. ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. На суде он присутствовал, вину по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ признал полностью. В последующем данное постановление мирового судьи не обжаловал. Водительское удостоверение у него никогда не было. Административный штраф вместо административного ареста суд ему назначил в связи с тем, что он инвалид детства. Штраф в размере 30 000 рублей с него взыскали в полном объеме судебные приставы с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время он закончил ремонт мопеда «Хонда Дио» без г/н и решил на нем съездить за бывшей женой ФИО3, которая пешком шла от его сестры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути он заехал в магазин «Антошка», где купил 4 бутылки пива, объемом по 1,5 литра. Встретив ФИО3 по 

<

адрес>, который занимается приемом металла. Съехав с дороги, он поставил мопед и с ФИО3 стал распивать пиво, выпили 2 бутылки пива, объемом по 1,5 литра. После чего ФИО3 сказала ему, чтобы он ехал домой. Он завел мопед и на нем один поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая автозаправки «Роснефть» его сзади догнали и остановили инспекторы ДПС. Остановившись, к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы, на что он ответил, что у него никаких документов нет. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В салоне патрульного автомобиля, находился еще один инспектор ДПС. У него спросили, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он сказал, что да. Далее инспектор ДПС, который сидел в салоне патрульного автомобиля, под видеосъемку разъяснил ему его права, о чем он расписался, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он расписался. Далее данный инспектор разъяснил ему порядок производства освидетельствования на месте, ознакомил его с алкотектором и документами на него, предъявил упакованный мундштук и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор вставил в алкотектор новый мундштук, подготовил алкотектор и предложил ему продуть его, что он и сделал. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, составившее 1,110 мг/л, с данным результатом он был ознакомлен. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, на него инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. После чего его мопед изъяли и поставили на арест-стоянку, а его отпустили. Вину в том, что он, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью (л.д.30-33).

Также были оглашены дополнительные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал пиво на участке местности расположенном напротив дома гражданина Рачек, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего около 19 часов 30 минут он поехал на своем мопеде марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака в направлении 

<

адрес>, где спустя около 10-15 минут его остановили инспекторы ДПС. Ехал он медленно, поскольку указанный мопед по своему техническому состоянию едет медленно (л.д. 130-133).

В судебном заседании ФИО1 каких-либо возражений относительно правильности оглашенных его показаний не заявил. 

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их допустимыми, т.к. они даны им в присутствии защитника, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель Ш. суду показал, что в июне 2019 года при патрулировании в 

<

адрес> в районе автозаправочной станции «Роснефть» был остановлен мопед Хонда Дио без гос.номера, у водителя которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, также у водителя отсутствовали какие-либо документы. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и по результатам освидетельствования, установившего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, показания прибора он не помнит. В ходе совершения административной процедуры производилась видеозапись в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых. ФИО1 во время совершения процедуры не отрицал факт алкогольного опьянения, пояснил, куда он двигался. Данные ФИО1 были проверены по базе ФИС ГИБДД-М и ИБД Регион. Административный материал был передан в подразделение административной практики. 

Свидетель Б. суду показал, что летом 2019 года он находился на смене, в ходе которой в вечернее время в 

<

адрес> в районе автозаправочной станции «Роснефть» было остановлено транспортное средство – мопед Хонда Дио, у водителя которого были признаки нетрезвого состояния – запах алкоголя изо рта. Инспектором Ш. проводилась процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт алкогольного опьянения не отрицал, с результатами был согласен. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого показаний свидетеля В. следует, что ранее в его собственности находился мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака. Данный мопед он купил у соседа В. за 10 000 рублей. Договор купли - продажи они не составляли. На регистрационный учет данный мопед он не ставил. Летом 2019 года он обменял мопед на сотовые телефоны с ФИО1. Последний передал ему около 10 сотовых телефонов, а он ему передал в собственность вышеуказанный мопед. Может назвать отличительные особенности мопеда: на заднем брызговике установлен знак автомобиля «Хонда». На переднем обтекателе имеется надпись «RACER», четырехконечная звезда и знак автомобиля «Лада». На левой боковой поверхности также была надпись «RACER». Документов на данный мопед у него нет, и никогда не было. В. при продаже ему документы на мопед не передавал. Также хочет пояснить, что спустя несколько дней после того как ФИО1 стал владельцем мопеда, он видел что его в момент управления данным мопедом на 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили инспекторы ДПС. Он видел, что ФИО1 в указанный день употреблял пиво (л.д. 112-114).

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, показаниями свидетеля В. в 2010 году он приобрел мопед «Рейсер» за 28 000 рублей в магазине «Эксперт» в 

<

адрес>. Документы на данный мопед он потерял. На регистрационный учет мопед он не ставил. Товарный чек и какие – либо документы на мопед предоставить не может. В 2019 году он продал вышеуказанный мопед своему соседу В. за 10 000 рублей. Договор купли – продажи они не составляли. Позже он узнал, что В. обменял на сотовые телефоны (л.д. 116-119). 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 20). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30000 рублей в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08.06.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 м. ФИО1 управлял транспортным средством мопедом Хонда Дио в 

<

адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6). 

Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5).

Листом ознакомления ФИО1 с порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер № (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освидетельствован прибором алкотектора Юпитер №, прошедшим поверку, по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1,110 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Показания технического средств измерения зафиксированы на бумажном носителе результатов исследования, выданного прибором (л.д.9).

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 08.06.2019г. (л.д.10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. мопед Хонда Дио был задержан и поставлен на стоянку ИП «Скворцов» (л.д.11).

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись, диск DVD-R с видеозаписью был исследован судом. Данные на видеозаписи согласуются с протоколами и актом освидетельствования. 

Вышеуказанные документы, видеодиск, а также мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.5, 80, 100-104, 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2020г. был о осмотрен участок улицы около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего в ходе осмотра инспектора ДПС Ш. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110). 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в полном объеме не исполнен. Сведения о перерыве течения соответствующего срока давности исполнения административного штрафа, отсутствуют. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей в отношении ФИО1 окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Таким образом, ФИО1 в силу закона считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый состоит на учете у врача психиатра (л.д.45). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. При этом, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), а также в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), за которое он был ранее подвергнут административному наказанию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.148-160).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам администрации МО «Бохан» и УУП МО МВД РФ «Боханский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.38,40). 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 не судим (л.д.84). 

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, установленное заключением комиссии экспертов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено. 

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, нигде не работающего и доходов не имеющего.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мопед «Хонда Дио» без г/н суд считает необходимым вернуть ФИО1, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. 

Вещественное доказательство – мопед «Хонда Дио» без г/н возвратить ФИО1, материалы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Бардаева