Дело № 2-2186/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» к ФИО1 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования истцом был установлен факт ничтожности 99 договоров выполнения работ за порядковыми номерами с № 975-во/Э1 по 975-воЭ99 от 19.11.2015 г., заказчиком по которым выступал истец (до смены наименования - ФГБНИУ«Совет по изучению производительных сил») с 19 лицами (ответчики) на общую сумму 8798846 руб. 79 коп. Предметом каждой из сделок является проведение экспертиз инвестиционных проектов по критериям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590 «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения». Договоры являются ничтожными и мнимыми, поскольку у заказчика отсутствовали намерения исполнить договоры, в договорах установлена мнимая ответственность исполнителя по каждому из договоров, не содержится конкретного срока начала и окончания оказания услуг, имеются иные нарушения, в связи с чем истец просит суд признать недействительными договоры № 975-ВО/Э11 и № 975-ВО/Э12, заключенные 19 ноября 2015 года между ФГНИУ «Совет по изучению производительных сил» в лице и.о. председателя ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательствам надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования истцом был установлен факт ничтожности 99 договоров выполнения работ, в том числе договоры № 975-ВО/Э11 и № 975-ВО/Э12, заключенные 19 ноября 2015 года между ФГНИУ «Совет по изучению производительных сил» в лице и.о. председателя ФИО2 и ФИО1, заказчиком по которым выступал истец (до изменения наименования - ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (далее – «СОПС») с 19 лицами, в том числе с ответчиком по настоящему делу, на общую сумму 8798846 руб. 79 коп. 

Предметом каждой из сделок является проведение экспертиз инвестиционных проектов по критериям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590 «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения».

Служебное расследование было проведено истцом в целях пресечения нарушений, выявленных Управлением Федерального казначейства по г. Москве, отраженных в Акте внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном научно-исследовательском учреждении «Совет по изучению производительных сил» от 27 мая 2016 года.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие у заказчика намерений исполнить договоры, поскольку в целях создания видимости исполнения указанных выше сделок действующий на момент их заключения и.о. председателя ФИО4 Шнайдер издал приказ, датированный 13 ноября 2015 года, № 117а «О проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.». 

Данная экспертиза должна была проводиться якобы во исполнение поручения Министерства экономического развития Российской Федерации на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения в рамках указанной выше федеральной целевой программы». 

Вместе с тем по информации, полученной от Минэкономразвития России, таких поручений СОПСу не давалось.

Помимо издания самого приказа № 117а в целях создания видимости исполнения оспариваемых сделок руководством СОПС совершались следующие действия: изменено штатное расписание, созданы рабочие группы из числа штатных и внештатных работников, с ними заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы; заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы с физические лицами, не являющимися работниками СОПС; заключены договоры подряда на исполнение работ по направлениям экспертизы с индивидуальными предпринимателями, не обладающими специальными познаниями в научной сфере, уставная деятельность которых не имеет отношения к выполнению подобных экспертиз (выписки из ЕГРИП прилагаются).

Работа по направлениям экспертиз, в соответствии с условиями Договоров, должна быть выполнена в течение месяца (вышеуказанные договоры заключены 19.11.2015 г., а передача результата работ предполагалась уже 22.12.2015 г.); выполнение работ закрывается актами приема-передачи результата оказанных работ, подписанных каждой из сторон. 

СОПС является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки. Тематика прикладных научных исследований государственного задания СОПС на 2015 и 2016 годы не содержит тем, связанных с проведением указанных экспертиз. Государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в 2015 и 2016 годах не заключалось. Заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало. 

Какие-либо распоряжения, приказы, инструкции, содержащие поручение Минэкономразвития России провести рассматриваемые экспертизы, во входящих документах СОПС и в исходящих документах Минэкономразвития России не зарегистрированы.

Согласно пояснениям Минэкономразвития России СОПС не давалось поручений о выполнении каких-либо экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года.

Согласно пункту 1.3 каждого из договоров, результатом выполнения исполнителями обязательств по договору, является дача письменного заключения об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям. 

В соответствии с пунктом 2.3 каждого из спорных договоров названное выше заключение передается исполнителем заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Данное обязательное условие Договоров до настоящего времени не исполнено. У истца отсутствуют заключения, которые являются результатами выполнения каждого из Договоров выполнения работ: заключение не приложено на бумажном носителе к оригиналу договора, хранящегося у истца; копии заключения на электронном носителе отсутствуют.

Кроме того, по тексту договоров перемешиваются разные виды гражданско-правовых обязательств. В частности, в пункте 3.1 каждого из договоров, указывается, что договор является договором оказания услуг, а в пунктах 3.2 и 6.4 указывается, что это договор выполнения работ.

В договорах установлена мнимая ответственность исполнителя по каждому из договоров. Пункт 7.3. устанавливает ответственность исполнителя по договору в проценте от аванса, который договором не предусмотрен.

В договорах не содержится конкретного срока начала и окончания оказания услуг. Так пункт 6.4. каждого из договоров гласит «датой фактического окончания работ по настоящему договору считается дата, указанная в исходящем номере представленного заказчику заключения с приложенным актом выполненных работ». Пункт 6.3. договора гласит: «срок оказания услуг по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с даты начала работ». Следовательно, в договорах пункт 6.3 противоречит п. 6.4.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ срок исполнения договора может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, если стороны хотят срок действия договора поставить в зависимость от наступления какого-либо события. Исходя из формулировки пункта 6.4 договоров, данное событие может не наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если в договоре оказания услуг стороны не установили начальный и конечный сроки оказания услуг, данный договор может быть признан судом незаключенным ввиду несогласования его существенного условия. 

В Договорах не существует сведений, подтверждающих надлежащую квалификацию исполнителей, нет документов, свидетельствующих о том, что указанные в Договорах лица имеют право проводить экспертизу инвестиционных проектов. Документы, подтверждающие статус экспертов, в договорах также отсутствует. 

По договору работы не выполнены. Результаты работ, предусмотренные Договорами не приложены к Актам приема-передачи результата оказанных услуг и отсутствуют у заказчика (СОПС).

Кроме того, истец указывает, что на все работы, выполняемые по всем спорным договорам, изначально не было предусмотрено государственное финансирование по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (во исполнение которой якобы проводились экспертизы по спорным договорам). Ни один из спорных договоров не был принят к бухгалтерскому учету в связи с тем, что к моменту передачи договоров для оплаты в бухгалтерию, бухгалтерией СОПС были подведены итоги финансово-хозяйственной деятельности и сдана большая часть бухгалтерской отчетности. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден их мнимый характер. Представленные стороной истца доказательства ответчиком предметно не оспорены, а потому, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» - удовлетворить.

Признать недействительным договор № 975-ВО/Э11, заключенный 19 ноября 2015 года между ФГНИУ «Совет по изучению производительных сил» в лице и.о. председателя ФИО2 и ФИО1. 

Признать недействительным договор № 975-ВО/Э12, заключенный 19 ноября 2015 года между ФГНИУ «Совет по изучению производительных сил» в лице и.о. председателя ФИО2 и ФИО1. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.