Административное дело №2а-678/2024

69RS0014-02-2024-000623-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 АнатО., УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы о непредставлении отчета об оценке имущества и не направлении отчета об оценке имущества, обязывании принять все необходимые и предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы о непредставлении отчета об оценке имущества и не направлении отчета об оценке имущества, обязывании принять все необходимые и предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: 17.01.2023 г. Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 5230/23/69014-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 06.10.2016 г., выданного Клинским городским судом Московской области по делу № 2-271/2016 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 6 011 799,84 руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначенным оценщиком ФИО5 Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с отчетом оценщика № от 21.02.2024 г. об оценке арестованного имущества на сумму 2 616 960,00 руб. Постановление о принятии результатов оценки от 21.02.2024 было направлено в ЕПГУ и получено 04.03.2024 г. в ЕПГУ ФИО2 

В нарушение установленного законодательством порядка, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила стороне исполнительного производства отчет об оценке имущества.

06.03.2024 г. посредством ЕПГУ в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области истцом была направлена жалоба о предоставлении отчета об оценке имущества, зарегистрированная за вх. №. В сроки, установленные законом, указанная жалоба не рассмотрена, постановление о рассмотрении жалобы и отчет об оценке имущества № от 21.02.2024 г. в адрес истца не направлены.

Административный истец полагает, что действия Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области по не рассмотрению жалобы о не предоставлении отчета об оценке имущества от 06.03.2024 г. и не направлении отчета об оценке имущества № от 21.02.2024 г. в адрес истца незаконны, нарушают ее права и законные интересы по обжалованию достоверности величины рыночной и иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете на основании ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Если постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причине пропуска срока обращения в суд (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50).

На основании ч.ч.2,3,4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Не направление судебным приставом-исполнителем ФИО4 отчета об оценке имущества № от 21.02.2024 г. в адрес истца нарушает право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие СПИ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 5230/23/69014-ИП от 17.01.2023, выразившееся в не рассмотрении жалобы о не предоставлении отчета об оценке имущества от 06.03.2024 и не направлении отчета об оценке имущества №87/24 от 21.02.2024 в адрес истца.

Обязать СПИ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по устранению нарушений действующего законодательства в рамках исполнительного производства №5230/23/69014-ИП от 17.01.2023 по направлению в адрес истца отчета об оценке имущества № от 21.02.2024, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер. №.

Обязать СПИ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области сообщить об исполнении решения суда в Конаковский городской суд Тверской области и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 29.03.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России ФИО1 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением суда от 24.04.2024 года произведена замена административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России ФИО6 на заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. СМС-сообщение, направленное административному истцу, доставлено 25.04.2024 г.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что отчет оценщика она направила ФИО2 электронной почтой 01.04.2024 г. Жалоба административного истца получена через ЕПГУ 06.03.2024 г. и 19.03.2024 г. ФИО3 направила ответ на жалобу ФИО2 Ответ также направлен через ЕПГУ. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Представителем административного ответчика УФССП по Тверской области по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на административный иск ФИО2 (л.д.29-31).

Заинтересованное лицо ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» по доверенности ФИО8 (л.д.34-35).

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела и приобщенного к нему дела № 2а-1010/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-138/2013 от 11 сентября 2013 года расторгнут кредитный договор № от 09 сентября 2009 года, заключенный между Коммерческим банком «Юникор» (ОАО) и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу КБ «Юникор» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 09.09.2009 г. в общей сумме 14 918 328 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу (дело № 2а-1010/2023, том 1, л.д.121-123).

Решением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-721/16 в целях исполнения решения Клинского городского суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-138/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Юникор» (ОАО) 14 918 328 руб. обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в том числе на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь объекта: 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № (дело № 2а-1010/2023, том 1, л.д.123 оборот – 124). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. по делу № А40-131002/2014 ОАО «Юникорбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.01.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5230/23/69014-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения в целях исполнения решения суда обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поселок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в размере 6 011 799 руб. 84 коп. (л.д.85-86).

03 мая 2023 года с 16.00 до 16.30 ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5230/23/69014-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего должнику ФИО2 (дело № 2а-1010/2023, том 1, л.д.59-61).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

21.02.2024 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступил Отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: № (сопроводительное письмо вход. № от 21.02.2024 г.). 

21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление № 69014/24/50068 о принятии результатов оценки земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №, стоимостью 2 616 960 руб. 00 коп., выполненного оценщиком ФИО5. В тексте постановления содержатся сведения о принятой сумме оценки арестованного имущества (л.д.50).

Копия постановления о принятии результатов оценки № 69014/24/50068 от 21.02.2024 г. направлена должнику ФИО2 заказной почтой 21.02.2024 г. и получена должником 09.03.2024 г. (л.д.51).

01.04.2024 г. копия отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка была направлена ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ФИО2 по электронной почте и прочитана должником 01.04.2024 г. (л.д.48-49).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве в части соблюдения трехдневного срока направления должнику копии заключения оценщика по результатам отчета с даты получения отчета № об оценке (отчет получен 21.02.2024 г.).

Однако относительно исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии отчета о результатах оценки арестованного имущества, суд считает необходимым указать следующее.

Сам текст постановления о принятии результатов оценки от 21.02.2024 г., направленный должнику, содержал сведения о принятой сумме оценки арестованного имущества. 

Несогласие с данным постановлением в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае несогласия с постановлением о принятии результатов оценки, должник ФИО2 была вправе обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и отраженную в постановлении о принятии результатов оценки. Должник таких требований не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Копия отчета оценщика получена ФИО2 01 апреля 2024 года. Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо об оспаривании стоимость объекта оценки, административным истцом не заявлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено. 

Административным истцом не доказано, что несвоевременное направление заключения об оценке, нарушило его права и законные интересы, либо создало непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете). На момент рассмотрения настоящего административного дела, копия отчета об оценке арестованного имущества, административным истцом получена.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившегося в не направлении отчета об оценке имущества № от 21.02.2024, обязывании устранить нарушение прав и направить в адрес административного истца отчета об оценке имущества № от 21.02.2024, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы о не предоставлении отчета об оценке имущества от 06.03.2024 г., суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 о не направлении копии заключения оценщика поступила в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 06.03.2024 года.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). 

Согласно части 5 статьи 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1 ст.64.1 ФЗ-229).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 ФЗ-229).

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Постановление по жалобе ФИО2 должно было быть принято в десятидневный срок, то есть не позднее 21.03.2024 года (с учетом праздничных и выходных дней).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 06.03.2024 г., заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 до истечения десятидневного срока вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 Копия постановления направлена ФИО2 через ЕПГУ 19.03.2024 г., что подтверждается скриншотом сайта. 

По существу принятого решения, указанное постановление административным истцом не оспаривается. Незаконное бездействие со стороны заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 АнатО., УФССП России по Тверской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 5230/23/69014-ИП от 17.01.2023, выразившегося в не рассмотрении жалобы о не предоставлении отчета об оценке имущества от 06.03.2024 и не направлении отчета об оценке имущества № от 21.02.2024 в адрес административного истца;

- обязывании судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 5230/23/69014-ИП от 17.01.2023 по направлению в адрес административного истца отчета об оценке имущества № от 21.02.2024, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- обязывании судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области сообщить об исполнении решения суда в Конаковский городской суд Тверской области и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 28 мая 2024 г.

Председательствующий Чувашова И.А.