№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

судьи Шаталовой Л.В., 

при секретаре Скороваровой Н.В., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ушаковой В.Д., 

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Тульская мясная компания» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Тульская мясная компания» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении в должности, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы до даты исполнения решения суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тульская мясная компания» о восстановлении в должности, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с учетом компенсации, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была принята на работу в ООО «Тульская мясная компания» ДД.ММ.ГГГГ оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм, Ефремовское обособленное подразделение, свинокомплекс «Ефремовский», цех репродукции. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность – «начальник производственного участка. Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции», и до последнего времени исполняла свои трудовые обязанности в полной мере и надлежащим образом, при этом в период работы в данной должности нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Вместе с тем, в последнее время ею было замечено, что среднегодовая заработная плата, выплаченная ей, оказалась значительно меньше той, которую она получала в период с ДД.ММ.ГГГГ до лета 2022 года, но разъяснений руководством никаких ей не давалось, а затем ей стало известно от коллег о понижении ее в должности. ДД.ММ.ГГГГ из сведений о трудовой деятельности, предоставленных информационными ресурсами Пенсионного фонда РФ, она узнала о переводе на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм. Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о переводе она не получала, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и ознакомлена с ним не была; устных уведомлений от начальства не получала; основания для перевода на другую должность представлены ей не были. Считает, что данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан с грубейшими нарушениями ее прав и трудового законодательства РФ, и, следовательно, вытекающее из него понижение в должности, а также запись в трудовой книжке являются незаконными, так как работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства, и отсутствовали основания для понижения в должности. Также действиями работодателя ей был причинен материальный ущерб в виде невыплаченной в полном объеме заработной платы, моральный вред в виде нравственных страданий. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора ООО «Тульская мясная компания» ФИО7 посредством почтовой связи было направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой, но данное заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора ООО «Тульская мясная компания» ФИО7 посредством почтовой связи была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая также осталась без ответа. Считает, что в результате незаконного перевода ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства - часть заработной платы, что нарушает предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно условиям начисления компенсации минимальный размер компенсации за задержку зарплаты составляет 32 426,66 руб., в связи с чем, если ее понижение будет признано судом незаконным, сумма невыплаченной заработной платы с учетом процентов составляет 232 426,66 руб. Кроме того, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с несправедливым, необоснованным, фактически тайным понижением в должности, фактическим отказом в предоставлении ей справок, связанных с работой, игнорированием устных и письменных обращений; в связи с необоснованным понижением заработной платы, ей приходилось периодически занимать деньги для оплаты ранее оформленных кредитов; моральный вред, причиненный ей в результате незаконного понижения в должности, удержания денежных средств, уклонения от их возврата, оценивает в 100 000 руб.

Просит восстановить ее на работе в ООО «Тульская мясная компания» в должности начальника производственного участка. Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции; признать недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ООО «Тульская мясная компания» недоплаченную сумму заработной платы с учетом компенсации в размере 232 426,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в ООО «Тульская мясная компания» в должности начальника производственного участка. Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции; признать недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ООО «Тульская мясная компания» недоплаченную сумму заработной платы с учетом компенсации в размере 232 842 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 41 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. (том 1, л.д. 68-69).

Кроме того, сторона истца представила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, который именует как срок исковой давности, в котором указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих факт перевода, представлено не было; достоверно о существовании приказа о переводе узнала в феврале 2023 года, заказав электронную выписку из трудовой книжки, поскольку ответчик документы о трудовой деятельности истца не предоставлял (том 2, л.д. 32). 

Затем сторона истца уточнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в ООО «Тульская мясная компания» в должности начальника производственного участка. Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции; признать ошибочной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ООО «Тульская мясная компания» недоплаченную сумму заработной платы в размере 229 925,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 144,27 руб., а затем выплачивать ежемесячно в размере 15 040,2 руб. до даты исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. (том 2, л.д. 153-155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области (том 2, л.д. 49).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что в ходе разбирательства дела ответчиком были представлены заявления на имя директора управляющей организации 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ от «старшего оператора опороса», и объяснение на имя заместителя руководителя службы контроля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ от «оператора», написанные ею, однако при написании данных документов не соблюдена правильность написания должности, так как все работники смены выполняют функции оператора и все сотрудники пишут так, как указано в образце, в связи с чем в объяснении указана должность «оператора», а в заявлении - «старшего оператора опороса»; схожесть должностных обязанностей и функций старшего оператора опороса и начальника цеха усматривается также из представленных ответчиком должностных инструкций, а также в течение всего 2022 года отчетные документы, подлежащие заполнению начальником цеха, подписывались разными операторами, в зависимости от загруженности сотрудников и графиков работы; даже в период после ДД.ММ.ГГГГ она часто подавала отчетные документы, в связи с чем невозможно было однозначно понять об изменении должности. Таким образом, данные заявления и объяснения никак не могут являться доказательством надлежащего уведомления ее со стороны работодателя о переводе на нижестоящую должность, а слухи и указания, как писать заявления и объяснения не могут являться надлежащим уведомлением. Фактически работодатель в течение нескольких месяцев держал ее в неведении и о существовании приказа, если он имеется, она узнала лишь после появления сведений в выписке по данным Пенсионного фонда РФ в феврале 2023 года, и лишь после этого работодатель подтвердил, что перевод состоялся, но даже тогда никаких документов, подтверждающих данных факт, не предоставил. Считает, что работодатель умышленно скрывал от нее факт перевода на нижестоящую должность, чтобы лишить ее возможности своевременно оспорить незаконный перевод (том 1, л.д. 145-146; 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «Тульская мясная компания» не уведомляло ФИО5 о переводе, соглашений с истцом не заключало по поводу перевода, не знакомило истца с приказом о переводе, в связи с чем достоверно о наличии приказа о переводе ФИО5 узнала из сведений Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как данные приказ ей не был предоставлен по запросу, после чего истец ФИО5, имеющая общее образование, обратилась в суд с иском; полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине. Что касается расчетных листков, в которых указана должность, то истец их получала, но поскольку на работе она с учетом ее трудовой функции всегда мылась, то иногда расчетные листки приходили в негодность, и истец не всегда внимательно смотрела в расчетный листок. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Тульская мясная компания» по доверенности ФИО11 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника производственного участка; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего оператора. Перевод ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оператора был осуществлен в соответствии с законодательством, отчет был своевременно отправлен в Пенсионный фонд РФ, при этом у истца изменилась заработная плата, так как изменение в оплате труда в размере около 30 % нельзя было не заметить. О том, что ФИО2 была переведена на должность, ей было известно, так как все документы по работе, объяснения, заявления были написаны ею от имени старшего оператора; истица не была против выполнения обязанностей по должности старшего оператора, претензий не имела, о предоставлении полномочий по должности начальника производственного участка требований не предъявляла, выполняла задания, даваемые начальником производственного участка, при том, что работники, занимающие должности старшего оператора и начальника производственного участка, иерархически соотносятся как подчиненный и начальник. Такое положение вещей существовало до тех пор, пока не подошел годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, когда тот имеет право на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты. Истица не могла не знать о переводе, поскольку она каждый день выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла обязанности старшего оператора. Кроме того, имеют место факты собственноручного написания истцом документов от своего имени с указанием должности старшего оператора, факт подписания ею дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего с ДД.ММ.ГГГГ часовую тарифную ставку. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из документов, работнику как минимум ДД.ММ.ГГГГ стало известно о занимаемой должности; в листе ознакомления с локальными актами, в которых истец расписывалась, также была указана ее должность старшего оператора. Заработную плату истец получала за работу по выполняемой должности, размер выплат ей был понятен, вопросов о размере заработной платы она не задавала, за разъяснениями не обращалась, работала в должности старшего оператора в штатном режиме, конфликтов по вопросам функций, выполнения обязанностей по должности не было. В связи с этим заработная плата доначислению не подлежит, компенсация за несвоевременную выплату или невыплату заработной платы (проценты) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ также не подлежат начислению. Моральный вред заявлен в необоснованно несоразмерном нарушению размере, если бы оно было допущено работодателем. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, отсутствует причинно-следственная связь болезни и событий, связанных с нахождением работника на работе, и не доказан факт дискриминации, указанной в уточненном исковом заявлении. Работнику стало известно о том, что документы на перевод утрачены, после обращения к работодателю о предоставлении документов, связанных с работой, и с этого момента работник стал ждать окончания течения срока обращения в суд за взысканием заработной платы, зная о том, что документы не могут быть переданы и, злоупотребляя правом, сможет воспользоваться ситуацией. Заявление ФИО5 о переводе, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе и приказ о переводе не могут быть представлены в суд, поскольку они утрачены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ ).

Таким образом, из положений Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская мясная компания» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принимается на работу в Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм (том 1, л.д. 54-57).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская мясная компания», как работодатель, обязано предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; должным образом организовать труд работника (п. 2.2.2.1); выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, определенные Правилами трудового распорядка работодателя (п. 2.2.2.3).

На основании данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская мясная компания» издало приказ о приеме ФИО6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм (том 1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская мясная компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимает на себя функции по должности начальника производственного участка в подразделении - Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции, с установленным окладом в размере 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 99).

Приказом ООО «Тульская мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм на должность начальника производственного участка в структурном подразделении - Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции с окладом 

<

данные изъяты>, при этом с данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская мясная компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка, включая налог на доходы физических лиц, в размере 

<

данные изъяты>. в час (том 2, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская мясная компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка, включая налог на доходы физических лиц, в размере 

<

данные изъяты>. в час (том 2, л.д. 18).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производственного участка на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в структурном подразделении - Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции, при этом сведений об ознакомлении работника ФИО2 с данным приказом не имеется (том 1, л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская мясная компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка, включая налог на доходы физических лиц, в размере 

<

данные изъяты>. в час (том 1, л.д. 156).

Согласно личной карточке работника ФИО2 в сведениях о приеме на работе и переводе на другую работу имеются отметки о приеме на работу в Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм с ДД.ММ.ГГГГ и о переводе в данном подразделении на должность начальника производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм отсутствуют (том 1, л.д. 159-162).

Как следует из выписки из реестра учета документов ООО «Тульская мясная компания» перевод с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на основании заявления и дополнительного соглашения (том 1, л.д. 157-158).

Вместе с тем суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие перевод истца в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а именно – заявление ФИО2 о переводе с должности начальника производственного участка на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, дополнительное соглашение по данному переводу и приказ о переводе на данную должность с отметкой об ознакомлении ФИО2 с приказом о переводе. 

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, она уведомления о переводе на должность начальника производственного участка не получала, приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на данную должность не подписывала и не была ознакомлена с ним, тем самым не давала согласия на перевод с должности начальника производственного участка на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в структурном подразделении - Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции.

Судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показал, что работал с февраля по июль 2022 года в должности руководителя обособленного подразделения свинокомплекс «Ефремовский», при этом, когда он пришел работать, то ФИО2 работала в должности начальника производственного участка, а затем с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности старшего оператора, поскольку не справлялась со своими обязанностями, как начальник производственного участка, и в связи с этим он делал ей устные замечания, но к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Перевод ФИО2 был оформлен, поскольку она писала заявление о переводе, с ней было заключено дополнительное соглашение, был издан приказ о переводе, с которым ФИО2 была ознакомлена, при этом данные документы были переданы в отдел кадров. Он лично выдавал работникам расчетные листки в конце рабочей смены, не под роспись, при этом ФИО2 знала о занимаемой должности старшего оператора, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО2 в должности начальника производственного участка стала выполнять ФИО14 (том 2, л.д. 40-45).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показал, что работает руководителем обособленного подразделения свинокомплекс «Ефремовский» с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 знакомил его со всеми начальниками производственного участка, при этом ФИО2 не исполняла обязанности начальника производственного участка; ФИО2 не обращалась по поводу низкой заработной платы, но перед Новым годом попросила документы о её переводе, о котором ФИО2 знала, на что он сказал, чтобы она обратилась в отдел кадров. Расчетные листки выдаются на предприятии ежемесячно (том 2, л.д. 45-49).

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они безусловно и бесспорно не подтверждают перевод ФИО2 с должности начальника производственного участка на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и такими доказательствами в данном случае являются документы, подтверждающие согласие работника на перевод, - заявление о переводе, дополнительное соглашение, а также приказ о переводе с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом.

Оснований полагать, что имел место перевод в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, который не требует согласия работника, у суда не имеется.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ООО «Тульская мясная компания») пояснил, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме с ФИО2 заключено не было (том 2, л.д. 139-140). 

Таким образом, поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перевод истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производственного участка на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в структурном подразделении - Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции, был осуществлен работодателем ООО «Тульская мясная компания» с согласия работника ФИО2; доказательства того, что между ООО «Тульская мясная компания» и ФИО2 заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора и ФИО2 была ознакомлена с приказом о переводе, то суд приходит к выводу о незаконности такого перевода. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по тем основаниям, что истица не могла не знать о переводе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности старшего оператора, получала заработную плату, расчетные листки, расписывалась в листах ознакомления с локальными актами, в которых была указана занимаемая ею должность, подписала дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, обращалась с заявлениями, в которых также указывала наименование своей должности.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указано на то, что работодатель не знакомил истца с приказом о переводе, а впервые о переводе истец ФИО2 узнала из сведений Пенсионного фонда РФ в феврале 2023 года; расчетные листки истец получала, но в связи со спецификой работы, они приходили в негодность, заявления писались по бланкам.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что ФИО1 получала расчетные листки, в которых указано наименование ее должности; в 2022 году писала заявления и объяснения руководству, указывая себя, как «ст.оператор опороса», «ст. оператор», «оператор» (том 1, л.д. 117-121); знакомилась ДД.ММ.ГГГГ с локальными актами, в листе ознакомления с которыми было напечатано наименование должности истца «старший оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм» (том 2, л.д. 109-114), подписала дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. 

Сторона истца представила письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, то есть фактически просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ст. 381 Трудового кодекса РФ дано определение индивидуального трудового спора, в соответствии с которой индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО2, имея, как пояснила ее представитель, общее среднее образование, то есть не имея юридического образования, стала обращаться по поводу документов о работе, в том числе о переводе, как пояснил свидетель ФИО12 до Нового года (то есть до начала 2023 года), но доказательств получения данных документов, несмотря на обращения истца также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и суду не представлено, что свидетельствует о правомерном ожидании ФИО2 разрешения спора в досудебном порядке, при том, что со стороны работодателя имеет место длительный характер допущенного нарушения трудовых прав работника, что подтверждается также письмом Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 139-140). Суд учитывает тот факт, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, а также исходит из того, что в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения ФИО2 в суд и соответственно восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления ФИО2 о переводе, заключении дополнительного соглашения о переводе, ознакомления с приказом о переводе, то есть ФИО2 не обратилась в установленный срок за судебной защитой нарушенных трудовых прав, поскольку не была надлежащим образом и достоверно уведомлена работодателем о переводе. 

Поскольку истцом заявлены требования об оспаривании приказа о переводе и записи в трудовой книжке о переводе, от данных требований она не отказывалась, то суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Тульская мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности начальника производственного участка на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в структурном подразделении – Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции и признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовую книжку серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 о переводе на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника производственного участка в структурном подразделении – Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности начальника производственного участка в структурном подразделении – Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции к немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Данному праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 указанного Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 данного Положения). 

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

На основании требования суда стороной ответчика представлен расчет среднего заработка (том 1, л.д. 168-169), при этом истец просит взыскать разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с учетом данного расчета.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Суду представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, справки 2-НДФЛ (том 1, л.д. 14-15, 206-217; том 2, л.д. 22-31, 148-149).

С учетом сведений данных документов истцу в период с июня 2021 года по май 2022 года включительно начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> (исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности и оплаты отпускных), при этом отработано часов 1 540,8, в связи с чем средний часовой заработок составил 

<

данные изъяты>, а среднемесячный заработок за данный период, исходя из количества часов по производственному календарю 1 767,2, составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом сведений данных документов истцу в период с июня 2022 года по май 2023 года включительно начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> (исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности и оплаты отпускных), при этом отработано часов 1 647,8, в связи с чем средний часовой заработок составил 

<

данные изъяты>, а среднемесячный заработок за данный период, исходя из количества часов по производственному календарю 1 782,6, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ежемесячная разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы составляет 14 754,83 руб. (

<

данные изъяты>).

Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса РФ в случае признания перевода незаконным работодатель выплачивает работнику разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, у суда имеются сведения о выплате заработной платы за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно по работе в должности старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм и отсутствуют сведения о выплате заработной платы по данной должности за июль 2023 года, то суд считает необходимым взыскать данную разницу за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно (13 месяцев), что составляет 191 812,79 руб. (

<

данные изъяты>), при этом суд считает необходимым указать, что в случае неоплаты работодателем такой разницы за июль 2023 года, ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 21 144,27 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, выплаты не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда и мотивации работников, утвержденного ООО «Тульская мясная компания», выплата заработной платы осуществляется 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным за вторую половину месяца путем перечисления на указанный работником счета в банке, на условиях, определенных трудовым договором (том 2, л.д. 70-79).

В связи с чем расчет компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты заработной платы (на период с июля 2022 года по июнь 2023 года) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из ежемесячной разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в14 754,83 руб., с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ (при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня), следующий:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 422,88 руб.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции РФ).

Из положений Конституции РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, что выразилось в незаконном переводе на нижеоплачиваемую должность, выплате заработной плате в меньшем размере за период с момента незаконного перевода, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает значимость для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд с учетом ее трудовой функции, определенной трудовым договором, при том, что право на труд относится к числу фундаментальных прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, нарушение права истца на своевременное получение заработной платы в объеме, предусмотренном условиями трудового договора, а также учитывает характер нарушенного права истца, а именно конституционного права на реализацию возможностей к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с трудовой функцией, на получение в установленные сроки заработной платы в соответствии с должностью начальника производственного участка, степень перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным переводом и снижением заработной платы, а также вину ответчика, выразившуюся в принятии необоснованного и незаконного решения по переводу истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном ею размере, суд не усматривает. 

Что касается требований истца о взыскании заработной платы ежемесячно в размере 15 040,2 руб. до даты исполнения решения суда, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку у работодателя имеется обязанность выплаты заработной платы в установленном порядке и размере. Таким образом, в случае невыплаты работнику заработной платы он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы, то есть ФИО2 в случае данных нарушений вправе в последующем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 602,36 руб. 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Тульская мясная компания» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении в должности, признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы до даты исполнения решения суда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным приказ ООО «Тульская мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности начальника производственного участка на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в структурном подразделении – Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовой книжке серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 о переводе на должность старшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника производственного участка в структурном подразделении – Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции.

Взыскать с ООО «Тульская мясная компания» в пользу ФИО2 разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно в размере 191 812,79 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 18 422,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности начальника производственного участка в структурном подразделении – Ефремовское обособленное подразделение. Свинокомплекс «Ефремовский». Цех репродукции обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Тульская мясная компания» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 5 602,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Тульская мясная компания» о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы до даты исполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова