Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Троицк, Челябинской области 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 18.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.17.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - алкогольной продукции

протокол составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу К.Д.В. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 18.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - алкогольной продукции

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка, считая его незаконным. Указано, что мировым судьей не законно произведена переквалификация его деяния с ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ ( по которой составлен протокол) на ст. 14.17.2 КоАП РФ, введенную в действие с 01.01.2018 года. Разница в видовом объекте регулирования указанных статей не позволяет переквалификации его деяния. Кроме того, он в целом не признает факт совершения правонарушения и своей вины, поскольку алкогольная продукция была приобретена на территории р.Казахстан и предназначалась для поставки в р.Казахстан. Перемещение по территории России происходило лишь от одного пункта пропуска в другой пункта пропуска границ. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен судебной повесткой, в телефонограмме просил дело рассматривать без его участия, но с участием его представителя –ФИО2

Представитель лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, участвуя в суде, доводы жалобы поддержал. Указал, что товарная накладная которая может быть приложена к материалам дела как доказательство, подтверждает факт приобретения и последующей реализации продукции в р.Казахстан. Из-за территориальной расположенности населенных пунктов ФИО1 вез алкоголь по территории России из пункта пропуска Бугристое в пункт пропуска Плодовый, но в п. Победа р.Казахстан. То, что он в объяснения указывает на конечную точку доставки- Плодовый, он имел ввиду пункт пропуска Плодовый, а не поселок Троицкого района – Плодовый. Ст. 14.17.2 КоАП РФ введена в действие 01.01.2018 года и не применима к квалификации деяния ФИО1, а его действия выразившихся в частичном перемещении алкоголя по территории России без цели сбыта не образуют состава правонарушения предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу и представитель госоргана составившего протокол не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой. 

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления получена 21.05.2018 года, жалоба подана 29.05.2018 в течение 10 суток со дня получения). 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2017 года ФИО1 на автодороге Троицком районе Челябинской области в районе КПП МАПП Бугристое-автодорожный, что относится к территории Троицкого района Челябинской области, на транспортном средстве – автомобиле марки ГАЗ 3302 г/номер №, которым он же управлял, осуществил перемещение алкогольной продукции по территории Российской Федерации, а именно 

- водка «Парламент», емкостью 0,5 литров, производитель Республика Казахстан, в количестве 1440 бутылок;

- водка «Андреевская», емкостью 0,5 литров, производитель Республика Казахстан, в количестве 120 бутылок;

- водка «Империал», емкостью 0,5 литров, производитель Республика Казахстан, в количестве 600 бутылок;

- водка «Зеро», емкостью 0,7 литров, производитель Республика Казахстан, в количестве 120 бутылок;

- водка «SIBERIA», емкостью 0,5 литров, производитель Республика Казахстан, в количестве 120 бутылок 

без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения указанного деяния установлен мировым судьей достоверно на основании доказательств и не оспаривается в жалобе на постановление.

Указанная алкогольная продукция не являлась алкогольной продукцией, выпущенной на территории Российской Федерации и не имела маркировку в силу требований п. 5.1. ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"( случае исключения этой статьи не имелось).

Исходя из п.1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции действующей на день совершения указанного выше деяния установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

П.П. 16 ст.2 этого же закона в той же редакции предусматривает, что одним из видов оборота алкогольной продукции может быть его перевозка.

Довод подателя жалобы о том, что перевозка становится незаконным оборотом лишь при условии последующей незаконной продажи не состоятелен, так как союз «И» предусматривает лишь перечисление разных видов оборота.

При этом статья 18 этого закона предусматривает необходимость получения лицензии на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Статья 25 этого закона предусматривает изъятие из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, имеются объективные обстоятельства нарушения требований законодательства при перевозке алкогольной продукции со стороны ФИО1 

На момент совершения деяния, действия ФИО1 квалифицировались по ст. 15. 12.ч.4 КоАП РФ - Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, санкция данной статьи предусматривала наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом для квалификации деяния ФИО1 необходимости установления цели перевозки: для целей сбыта путем продажи или отсутствия таковой цели не являются значимым, поскольку ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за перевозку немаркированных товаров и продукции в целях сбыта.

01 января 2018 года вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 278-ФЗ от 29 июля 2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установлена ответственность за указанное деяние по ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Данная статья предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, то есть ее санкция смягчает ответственность по отношению к санкции ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании изложенного мировой судья верно квалифицировал деяние ФИО1 по статье КоАП РФ, которое улучшило его положение.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья неверно квалифицировала деяния ФИО1 по ст. 14.17.2 КоАП РФ не состоятелен.

Довод жалобы о том, что он перемещал алкогольную продукцию по территории России вынужденно и без цели сбыта, правового значения не имеет. 

Обстоятельств крайней необходимости, то есть совершения деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ в виде незаконного перемещения алкогольной продукции, но совершенного для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред- не имелось.

Как указано выше, для квалификации деяния лица как нарушение закона об обороте алкогольной продукции в виде незаконного перемещения по территории России устанавливать необходимость цели в виде сбыта не имеется.

Кроме того, суд критически относится к доводам о том, что алкогольная продукция перемещалась из р.Казахстан в р.Казахстан, но частично по территории России, поскольку изначально в своих объяснениях ФИО1 ссылался на конечный пункт назначения и своего перемещения п. Плодовый, который расположен в Троицком районе Челябинской области, ссылки на проезд до пункта пропуска границы МПП Плодовый не указывал.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня обнаружения административного правонарушения не истек. Поскольку правонарушение относится к правонарушениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции срок привлечения к ответственности составляет 1 год.

Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено. Права, предусмотренные КоАП РФ для лица привлекаемого к ответственности ФИО1 были разъяснены при получении от него объяснений, о чем свидетельствует его подпись. Он был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и судебном рассмотрении протокола. 

Наказание, назначенное мировым судьей в виде штрафа с конфискацией, назначено в рамках санкции статьи. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень административного правонарушения, а также характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 14.17.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения. 

Судья: Е.В. Черетских