дело № 12-15/2024 

дело № 5-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 21 мая 2024 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 25 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 у 

<

адрес> он управлял автомобилем №) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, результат освидетельствования составил 0, 78 мг/л.. 

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной на постановление мирового судьи, поставлен вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 у 

<

адрес> тот управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,78 мг/л.), с результатом он согласился; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, рапортом оперативного дежурного ОМВД о сообщении, что пьяный водитель около магазина «Деликат» въехал в сугроб, показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 данными в судебном заседании при рассмотрении протокола мировым судьей. 

Процессуальные действия зафиксированы на видео, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель ФИО1 в жалобе и в судебном заседании в районном суде привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; сотрудники Госавтоинспекции не предложили дать ему показания, не объяснили, за что составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, данные обстоятельства также были предметов исследования и оценки мировым судьей.

Довод жалобы ФИО1, о том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как, выпил примерно 250 гр. только после остановки автомобиля, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку материалами дела не подтверждается, являлся предметом проверки мировым судьей, на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанный довод обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья в ходе проверки доводов ФИО1 и его защитника и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признал их допустимыми.

При рассмотрении жалобы заявителем не было представлено доводов о том, что мировым судьей какие-либо доказательства не получили соответствующую оценку, к выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено не было. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции, касающихся события правонарушения, не усматривается. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. 

Доводы заявителя, что сотрудниками Госавтоинспекции не был составлен протокол осмотра транспортного средства, при том, что он заявлял кому-то из приехавших сотрудников полиции, что употреблял спиртное только после остановки ТС, в связи с полученной травмой ноги, не могут рассматриваться как обстоятельства, опровергающие совершение ФИО1 вменяемого правонарушения. 

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение ФИО1 ранее за совершение однородного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись Е.П. Суранова 

Верно. 

Судья Е.П. Суранова