№ 12-17/17 

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Дубойская Е.А.,

23 мая 2017 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 02 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 2 марта 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе ФИО1 указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен и полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, мировой судья приняла решение по настоящему делу, сделав вывод о виновности ФИО1 не оценив всех доказательств по делу всесторонне, полно и объективно, поскольку протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО15, ФИО16.., ФИО17., инспекторов ГИБДД имели для мирового судьи заранее установленную силу. Мировой судья не установил, имело ли место административное правонарушение, лицо его совершившее, виновность данного лица, характер и размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, кто является действительным собственником автомобиля Киа Спектра госномер №. ФИО1 указал на то, что его подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует только о том, что он с ним ознакомился и получил его копию, а не о том, что он признавал факт совершения им правонарушения. Никто из допрошенных в суде свидетелей не дал показаний о том, что именно он в момент ДТП находился за рулем автомобиля Киа Спектра. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО18 и ФИО19., подтверждающие его невиновность, и необоснованно признал достоверными показания ФИО20 и ФИО21 состоящих в близких отношениях с ФИО22 и показания сотрудников ГИБДД, которые в части установления факта дорожно-транспортного происшествия основаны только на показаниях ФИО23 Факт ДТП, якобы имевшего место 2 января 2017 года не установлен ни аудиозаписью, ни фотосъемкой, ни видеосъемкой, ни схемой ДТП, ни заключением автотехнической экспертизы, не подтверждается следами ДТП на проезжей части дороги или на автомашинах. При назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что его трудовая деятельность находится в прямой зависимости от указанного права после вступления постановления в законную силу, в связи с чем он будет вынужден уволиться и его семья окажется в тяжелом жизненном положении. Просил постановление мирового судьи от 2 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В судебном заседании 18 мая 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Его защитник Домбаян А.В. поддержали доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку ни один из допрошенных в суде свидетелей не указал на ФИО1, как на участника ДТП, а все сомнения должны быть расценены в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения и пояснил, что 2 января 2017 года он совместно с ИДПС ФИО24 находился на службе. Примерно в 22 часа они увидели, как автомобиль Киа Спектра двигаясь по дороге, совершил резкий поворот, это привлекло их внимание и они остановили данный автомобиль, им управлял ФИО1, но признаков опьянения у него обнаружено не было и его отпустили. Через некоторое время из дежурной части поступили сообщение о ДТП с участием автомобилей Форд Фокус и Киа Спектра. Они выехали на место ДТП, которое находилось на 

<

адрес> напротив районной администрации. Там стоял автомобиль Форд Фокус, у которого было повреждено левое зеркало правого вида. Со слов водителя данного автомобиля и его пассажиров было установлено, что автомобиль Киа Спектра, с цифрами № в номере, двигался навстречу им посредине проезжей части. Водитель Форда пытался избежать столкновения, принял вправо, но автомобили ударились зеркалами. По описанию автомобиля и его номеру они предположили, что водителем мог быть ФИО1, которого они останавливали в этот вечер и зная место его жительства, проехали к нему домой. Двери им открыла его мать, которая пояснила, что ФИО1 только что приехал и спит пьяный. Они осмотрели машину, которая стояла на улице, на левом боковом зеркале отсутствовало обледенение, что было характерно для касательного столкновения с зеркалом другого автомобиля. С разрешения матери ФИО1 они зашли в дом и при разговора с ФИО1 установили, что он находился в алкогольном опьянении. ФИО1 не оспаривал, что был участником ДТП, после чего выпил, приехав домой. ФИО1 не возражал против медицинского освидетельствования, и проехал в ЦРБ, где и было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Сам ФИО1 не оспаривал этого. 

В судебном заседании 18 мая 2017 года были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель ФИО25 пояснил, что является инспектором ДПС. 2 января 2017 года он вместе с ФИО2 находился на службе. Ими был остановлен для проверки автомобиль Киа Спектра, поскольку водитель резко затормозил перед поворотом. Машиной управлял ФИО1, который не имел признаков алкогольного опьянения. Через непродолжительное время из дежурной части поступило сообщение о том, что возле районной администрации произошло столкновение автомобилей Форд Фокус и Киа Спектра. Они прибыли на место ДТП. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на проезжей части стоял автомобиль Форд Фокус, у которого было разбито зеркало заднего вида. Водитель пояснил, что ему навстречу быстро двигался автомобиль Киа Спектра, с цифрами в номере «№», который выехал на его полосу. Он попытался избежать столкновения, но не смог, произошло касательное столкновение зеркалами. Он остановил машину, а второй водитель, участник ДТП уехал. По описанию машины они поняли, что это автомобиль, которым в тот вечер управлял ФИО1 и, зная где он живет, проехали к нему домой. ФИО3 находилась около дома. Они осмотрели её и увидели, что на зеркале заднего вида имеется скол наледи. Двери им открыла мать ФИО4. С согласия матери они прошли в квартиру, разбудили ФИО4, который не оспаривал, что ездил на автомашине Киа Спектра. Он также сказал, что уехал с места ДТП потому, что подумал, что никакого вреда от ДТП не произошло. Приехав домой он выпил спиртное. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. 

Свидетель ФИО26 пояснил, что 2 января 2017 года он со своими знакомыми ФИО27 и ФИО28 ехал на своем автомобиле Форд по 

<

адрес>. При движении около районной администрации на его полосу движения выехал автомобиль Киа Спектра у которого в номере были цифры № и регион 163. Он попытался уйти ль столкновения, но машины столкнулись зеркалами, на его автомобиле было повреждено зеркало заднего вида. Он остановил машину и увидел, что водитель Киа Спектра уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников полиции. Приехавшим на место ДТП сотрудникам полиции он сообщил обстоятельства ДТП, а также номер и марку машины. Впоследствии на место ДТП приехала мать ФИО4 с мужчиной, она пыталась разрешить возникшую ситуацию мирным путем.

Свидетель ФИО29 пояснил, что 2 января 2017 года вечером он вместе с ФИО30 и ФИО31 ехал на автомобиле Форд Фокус по 

<

адрес> в сторону отдела полиции. Напротив районной администрации автомобиль Киа Спектра золотистого цвета номер № регион 163 стал выезжать на их полосу движения, водитель их автомобиля ФИО32, избегая столкновения, принял вправо, но произошло столкновение, автомобили столкнулись зеркалами. У автомобиля Форд Фокус было повреждено зеркало. Сразу после столкновения они остановились и вызвали полицию. Автомобиль Киа Спектра отъехал, остановился, а затем с места ДТП уехал.

ФИО1 в судебном заседании заявлял устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО33, но в последующем от допроса данного свидетеля отказался. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, ИДПС ФИО2, составившего административный протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Такой вывод основан на следующем

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, от 2 марта 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 3 января 2017 года в 00 часов 00 минут, управляя автомобилем Киа Спектра госномер № на 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего употребил алкогольные напитки, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в частью 3 статьи 12. 27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал им правильную правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 после совершения им ДТП употребил алкогольные напитки, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП 3 января 2017 года опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО34., ФИО35 допрошенных в суде при рассмотрении жалобы, следует, что 2 января 2017 года в позднее вечернее время они на автомашине Форд двигались по 

<

адрес> во встречном направлении двигался автомобиль, который перед ними выехал на их полосу движения и допустил касательное столкновение с автомобилем, в котором ехали они. Они увидели, что данный автомобиль был марки Киа Спектра золотистого цвета и запомнили цифры из его номера «№». О случившемся сообщили в полицию.

Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО36 показали, что выехав по вызову на место ДТП, со слов ФИО37 и находящихся в его машине пассажиров узнали обстоятельства ДТП и автомобиль, который с места происшествия уехал. По описанию автомобиля они предположили, что водителем данного автомобиля мог быть ФИО1, так как в этот вечер они останавливали его за управлением автомобиля Киа Спектра, который имеет цифровые обозначения номера «№». Они знали, где проживает ФИО1 и приехав к нему опросили. ФИО1 не оспаривал факт совершенного им ДТП и употребления спиртного после этого. По факту совершения ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного в суд постановления от 2 января 2017 года (л.д. 22) следует, что ФИО1 2 января 2017 года в 22 часа 55 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Форд Фокус. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному штрафу.

Факт употребления спиртного после совершенного ДТП ФИО1 не оспаривал и в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья признала достоверными показания сотрудников ГИБДД, которые сами не являлись очевидцами ДТП, а их показания основаны только на показаниях ФИО38., который не видел водителя управлявшего автомобилем не может являться основанием для отмены постановления. Мировой судья оценил показания сотрудников ГИБДД в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде и дал им правильную правовую оценку. При этом правомерно подверг сомнениям показания свидетелей ФИО39 и ФИО40

Довод ФИО1 об отсутствии аудиозаписи, фото фиксации и видео фиксации ДТП, заключения автотехнической трассологической экспертизы, следов ДТП на проезжей части автомашины и на самих автомашинах не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ был основан на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Относительно довода об отсутствии схемы ДТП, следует отметить, что она имеется в материалах дела и на ней отражено расположение автомобиля ФОРД и место столкновения. Расположение автомобиля КИА Спектра на схеме не отражено, так как он с места происшествия скрылся. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не установил принадлежность автомобиля Киа Спектра, указав владельцем его, то есть ФИО1 не является оснвоанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт управления им данным автомобилем не оспаривался им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 2 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская