78RS0005-01-2024-000582-49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2432/2026

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1360/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-23-126488/5010-006 от 25 декабря 2023 года удовлетворены требования ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана сумма страховой премии в размере 1 404 рублей 63 копеек.

Не согласившись с данным решением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подало заявление в Калининский районный суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-23-126488/5010-006 от 25 декабря 2023 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении заявлении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Указанное решение сторонами в установленные сроки и порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.

19 мая 2025 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» судебных расходов в размере 110 600 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части снижения размера судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-23-126488/5010-006 от 25 декабря 2023 года отказано в полном объеме.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является правильным.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также представлены чеки, подтверждающие почтовые расходы.Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор об оказании юридических услуг №5022403 от 05 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛенЮр», предметом которого являются: правовой анализ ситуации и предоставлении информации; подбор нормативно правовой базы; выработка правовой позиции; представление интересов ФИО1 при ознакомлении с материалами гражданских дел №2-3595/2024, №М-369/2024, №М-371/2024; представлении интересов ФИО1 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по двум гражданским делам в рамках не более трех судебных заседаний; подготовка двух возражений на иск, подготовка двух заявлений о компенсации юридических расходов.

08 февраля 2024 года между ООО «ЛенЮр» и ФИО1 заключены дополнительное соглашение №1 в части предмета договора, дополнительное соглашение №2 в части предмета договора.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05 февраля 2024 года, размер вознаграждения исполнителю определен сторонами в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов, а также с учетом сложности спора, с учетом участия представителя в рассмотрении спора в судах двух инстанций суд снизил размер заявленных требований и взыскал на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако не может согласиться с определенным ко взысканию размером судебных расходов, доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства несение расходов в общем размере 120 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается кассовым чеком от 05 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг№5022403 от 05 февраля 2024 года были оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое заявление, представление интересов ФИО1 в 5 судебных заседания, подача заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» были заключены договоры на оказание юридических услуг по различным делам и материалам, исходя из объема фактически оказанных услуг, категории данного дела, уровня его сложности, времени затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг на сумму в размере 80 000 рублей.

По изложенным основаниям определение суда от 11 сентября 2025 года подлежит отмене в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, с принятием нового определения о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда от 11 сентября 2025 года в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года отменить в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату Юридических услуг, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Судья: