Дело № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 ноября 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Петрикевича А.С.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности 

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено постановлением суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин по адресу: 

<

адрес> передал управление транспортным средством Мицубиси 

<

данные изъяты>, государственный №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывает, что передал автомобиль по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ФИО3, не знал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Петрикевич А.С.в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имел право управления транспортным средством на основании договора аренды без дополнительного распоряжения ФИО1 В момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре аренды транспортного средства, в связи с чем не указал это в протоколе не знает, подтверждения передачи данного документа сотруднику ДПС суду не предоставил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин по адресу: 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством Мицубиси 

<

данные изъяты>, государственный №, ФИО5 - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ гола об административном правонарушении, копией протокола № отДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, копией распечатки прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего установление у ФИО3 состояния опьянения, копией рапорта ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль Мицубиси Ленсер, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником названного транспортного средства является ФИО1, который при его остановке находился на пассажирском сиденье.

Изложенная в доводах жалоб и объяснениях ФИО1 позиция по делу об административном правонарушении о факте передачи им автомобиля ФИО3 на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Сведений о том, что ФИО3 имел право на управление транспортным средством в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотруднику ОГИБДД предоставлены не были.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не предоставлено доказательств правомерности управления ФИО3 транспортным средством – а именно договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судом были исследованы все предоставленные ФИО1 доказательства, постановление вынесено мировым судьей после тщательного изучения совокупности предоставленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей при вынесении постановлении по делу об административном праовнарушении.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу является минимальным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом и опровергнуты в полном объеме.

Все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья