Дело № 22-2149/2025 Судья Леонова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вишневского С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитнике осуждённого ФИО1 - адвоката Вишневского С.П. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Константиновским районным судом 

<

адрес>:

1). 30 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

2). 16 июня 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 августа 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 1 дню лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобождённый 7 ноября 2023 года по отбытии наказания (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 24 дня),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года, и окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения и мере пресечения, об аресте на имущество и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вишневского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 2 августа 2025 года в с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вишневский С.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом категории совершённого преступления суд мог назначить ФИО1 иной вид наказания, не связанный с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора Константиновского района Амурской области Салоутин В.Е. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 2 августа 2025 года в с. Крестовоздвиженка находящимся в его собственности автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, а также об обстоятельствах остановки его автомобиля сотрудниками ДПС и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Свидетель №2 (сотрудников ДПС), данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах остановки ими автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено; показаниями свидетеля Свидетель №3 об известных ему обстоятельствах по делу, протоколами осмотра предметов и документов и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности (ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате, военную службу по призыву не проходил, признан «В»-ограниченно годным к военной службе, по месту жительства главой Крестовоздвиженского сельсовета характеризуется как лицо, проживающее в селе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в общественной жизни села участия не принимает, старшим УУП ОП по Константиновскому району характеризуется как житель с. Крестовоздвиженка, проживающий с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, на учёте в ОП по Константиновскому району не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности виновного, который ранее судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил вновь преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться, а также недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чём просит защитник осуждённого в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вишневского С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко