Судья ФИО4 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием: подсудимого ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитников – адвоката ФИО6 и ФИО9,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – ФИО9 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 и п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 3 (три) месяца, т.е., до 

<

дата>.

настоящим постановлением суда продлен срок содержания под стражей также ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 и п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 3 (три) месяца, т.е., до 

<

дата>, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления подсудимого ФИО2 и его защитников адвоката ФИО6 и ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО2, а также ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 и п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства дела на 3 месяца, т.е., до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - ФИО9 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ст.41, 46, 48, 50 Конституции РФ, ст.ст.14, 24, 75, 91, 92, 108-110, 179, 215-222, 227-233 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел, что ФИО2 с детства страдает ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью, тяжёлым заболеванием: хронической болезнью сердца с недостаточностью кровообращения III степени, включенным в перечень «Болезни системы кровообращения», являющимся тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей 

Обращает внимание на то, что судом не ознакомлены адвокат по назначению ФИО10 и правозащитник ФИО9 с материалами уголовного дела с целью не допуска к правосудию, приговор суда в течение 30 (тридцать) месяцев 12 суток содержания ФИО2 под стражей с 31.01.2023г. по 11.06.2025г., не вынесен.

Считает, что обвинительное заключение, утверждённое 31.01.2025г. заместителем прокурора РД ФИО8, составлено с нарушением требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Кроме того, судом установлены факты применения недозволенных методов ведения следствия (пыток) в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оперативными сотрудниками УКОН МВД России по РД, открытого хищения у подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования мобильных телефонов «Vertu», «Айпад», ювелирных украшений; брелока от автосигнализации автомобиля «Мерседес-Бенц CL 6.3» и автомобиля кузов купе белого цвета, государственный номер 

<

***>, что умышленно не включены в обвинительное заключение от 24.01.2025г. Ссылается на то, что 

<

дата> ФИО2 был похищен при ведении ОРМ «Наблюдение» без проведения видео-фиксации его задержания оперативными сотрудниками УКОН МВД России, в отношении которого были применены недозволенные методы ведения следствия (пытки).

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого в ФИО2 виде заключения под стражу избрана, срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,108, 109, 255 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом следствия.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО2, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения о личности подсудимого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по ч.3 ст.30- п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 и п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству дела, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного судебного разбирательства, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу в разумные сроки.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что судом оставлены без внимания и учета при вынесении постановления в качестве основания для изменения меры пресечения в виде заключения на более мягкую меру пресечения, приведенные сведения о положительной характеристике подсудимого ФИО2

Как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения о наличии постоянного места жительства, положительной характеристике обвиняемого не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими применение и последующее продление действия меры пресечения в виде заключения под стражу, также дающими основание для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, а отнесены к обстоятельствам, подлежащим проверке, оценке и учету при принятии судебного решения о мере пресечения с учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заболеваний у подсудимого ФИО2, то приведенные сведения о заболеваниях у подсудимого сами по себе не являются основаниями, препятствующими содержанию их под стражей, поскольку, исходя из положений ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, основанием для признания заболевания препятствующим для содержания обвиняемого под стражей является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо данных и доказательств, указывающих на проведение медицинского освидетельствования обвиняемой в установленном законом порядке и наличие медицинского заключения, подтверждающего выявление у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, недоказанности материалами уголовного дела виновности обвиняемого в совершении преступления по предъявленному обвинению, поскольку разрешение приведенных доводов и изложенных в них вопросов, связанных с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения и виновности лица в совершении преступления, правильностью юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого, не отнесены к предмету рассмотрения на данной стадии разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, также находит, что изменение подсудимому ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела в судебном заседании, отправлению правосудия и вынесению итогового судебного решения по делу по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 и п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: