Дело № 12-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 05 февраля 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mazda Demio», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. Суд, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 8.3, 17.3 ПДД РФ, при выезде с жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, г/н №, под управлением ФИО2 

Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 со стороны 

<

адрес> наверх в сторону медучилища, на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево с дворовой территории выехал автомобиль «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком №, не уступив дорогу, при этом въехал в правую переднюю дверь, после чего он остановился, в это время автомобиль повторно въехал в правое заднее крыло. 

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала со стороны 

<

адрес> в сторону гидротехникума, повернула налево, в это время снизу со стороны гидротехникума выехал автомобиль ВАЗ, она уже завершила поворот, а автомобиль ВАЗ резко повернул налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с ее автомобилем. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья /Мальченко А.А./ 

«Согласовано» ____________________________судья А.А. Мальченко