РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н. В., 

при секретаре Кручанковой А. А., 

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т. И., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц по доверенностям ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> второго созыва по одномандатному округу № ФИО1 к территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности, 

установил:

кандидат в депутаты Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> второго созыва по одномандатному округу № – ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> (далее – ТИК 

<

адрес>); обязании ТИК 

<

адрес> передать в участковую избирательную комиссию № (далее – УИК №) сведения о назначении наблюдателем от него ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ТИК 

<

адрес> список наблюдателей, согласно которому в УИК № направлен ФИО3. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1, что его не допускают к осуществлению полномочий наблюдателя в УИК №. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ТИК 

<

адрес> не переданы сведения о ФИО3 в УИК №, поскольку он заявлен наблюдателем от политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» (далее – ПП РПП за СС») в УИК 1837. Поскольку административный ответчик не принял никаких мер по разрешению данной ситуации, нарушены избирательные права административного истца, как кандидата в депутаты, на обеспечение наблюдения за избирательным процессом на всех избирательных участках избирательного округа. 

С учетом изменения административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), окончательно просил признать незаконными действия ТИК 

<

адрес>, выразившиеся во включении ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в список наблюдателей от ПП «РПП за СС» на УИК №; признать незаконным бездействие ТИК 

<

адрес>, выразившееся несвоевременном рассмотрении заявления и непринятии мер по восстановлению ФИО3 в правах наблюдателя на УИК № от кандидата ФИО1; обязать ТИК 

<

адрес> передать сведения о назначении ФИО3 наблюдателем в УИК № от кандидата ФИО1 

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, УИК №, УИК №, ПП «РПП за СС», для дачи заключения в порядке части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – Ногинский городской прокурор 

<

адрес> (далее – прокурор). 

В судебном заседании ФИО1 предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что в законе отсутствует запрет подачи наблюдателем более одной заявки, подтвердить последовательность подачи заявок невозможно. ФИО1 и ФИО3, который желал быть наблюдателем именно от этого кандидата, ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут явились в УИК №, однако последний не был допущен до осуществления соответствующих полномочий, на устные обращения члены участковой комиссии не реагировали. Поскольку наблюдателем от ПП «РПП за СС» в УИК 1837 ФИО3 назначен без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут им подано заявление в ТИК 

<

адрес> с требованием о допуске наблюдателем ФИО1 в УИК №, а вследствие его несвоевременного рассмотрения – последовали обращения в прокуратуру, затем в суд. 

ТИК 

<

адрес>, УИК №, УИК № обеспечили явку в суд представителя по доверенностям – ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных требований ввиду отсутствия нарушения права ФИО1 на обеспечение наблюдения за избирательным процессом на избирательном участке вследствие назначения его наблюдателем ФИО4, своевременного принятия решения по заявлению ФИО3 о назначении наблюдателем от того же кандидата рабочей группой избирательной комиссии, к полномочиям которой отнесено разрешение данного вопроса. 

ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные по содержанию доводам ФИО1

ПП «РПП за СС» явку в суд представителя не обеспечило, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – посредством размещения информации о движении административного дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления судебного извещения по адресу электронной почты и совершения звонка по номеру телефона, указанному на официальном сайте политической партии. Соответствующее сообщение доставлено адресату, сведения о причинах неявки не представлены.

Старший помощник Ногинского городского прокурора 

<

адрес> – Паученко Т. И. в судебное заседание явилась для дачи заключения по делу в порядке части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки заинтересованного лица, судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 3 статьи 243 КАС РФ – проведено в судебном заседании при данной явке. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. 

Согласно части 2 той же статьи кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ при проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее зарегистрированного кандидата, зарегистрированных кандидатов, избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов. Законом может быть предусмотрена возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями. Политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат или в случаях, предусмотренных федеральным законом, доверенное лицо зарегистрированного кандидата вправе назначить в каждую участковую комиссию, территориальную комиссию и окружную комиссию (за исключением случая возложения полномочий окружной избирательной комиссии на избирательную комиссию субъекта Российской Федерации) не более трех наблюдателей (в случае принятия решения, предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 631 того же Федерального закона, о голосовании в течение нескольких дней – из расчета не более трех наблюдателей на каждый день голосования), которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, помещении, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одно и то же лицо может быть назначено наблюдателем только в одну комиссию, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пунктов 7, 71 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат, назначившие наблюдателей в участковые комиссии и территориальные комиссии, не позднее чем за три дня до дня (первого дня) представляют список назначенных наблюдателей в соответствующую территориальную комиссию, назначившие наблюдателей в окружные комиссии, – список назначенных наблюдателей в окружную комиссию, а при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума – в комиссию, организующую подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом. В данном списке указываются фамилия, имя и отчество каждого наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется. 

Политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат, инициативная группа по проведению референдума, назначившие наблюдателей в участковые комиссии и территориальные комиссии, не позднее чем за три дня до дня (первого дня) голосования (досрочного голосования) представляют список назначенных наблюдателей в соответствующую территориальную комиссию, назначившие наблюдателей в окружные комиссии, – список назначенных наблюдателей в окружную комиссию, а при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума – в комиссию, организующую подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, если иное не установлено федеральным законом. В данном списке указываются фамилия, имя и отчество каждого наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ направление, указанное в пункте 7 данной статьи, должно быть представлено наблюдателем в комиссию, в которую он назначен, в день, предшествующий дню голосования (досрочного голосования), либо непосредственно в день голосования (досрочного голосования). В участковую комиссию, территориальную комиссию и окружную комиссию направление может быть представлено только наблюдателем, указанным в списке, предусмотренном пунктом 71 той же статьи, если иное не установлено федеральным законом. Установление иных, кроме указанных в данном Федеральном законе, ограничений, касающихся присутствия наблюдателей в помещении для голосования, наблюдения за проведением голосования, подсчетом голосов избирателей, участников референдума, составлением протоколов об итогах голосования, а также выдачи копий этих протоколов, не допускается. 

Суд в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения. 

Решением Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> второго созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдвинут избирательным объединением Московское областное объединение «Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» постановлением 49-ой Конференции (5 этап) № К-49-5/3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> по одномандатному округу № решением ТИК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Зарегистрированным кандидатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут представлен в ТИК 

<

адрес> список назначенных наблюдателей, который содержал предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ информацию о назначении наблюдателями в УИК № ФИО3, ФИО4 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ПП «РПП за СС» в 

<

адрес> в ТИК 

<

адрес> представлен список назначенных наблюдателей, в котором ФИО3 назначен наблюдателем в УИК № от данного избирательного объединения. 

Поскольку применительно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ одно и то же лицо не могло быть назначено наблюдателем в обе комиссии от разных участников выборов, направление ТИК 

<

адрес> в УИК № предоставленного ПП «РПП за СС» в 

<

адрес> списка назначенных наблюдателей, в котором ФИО3 указан наблюдателем от указанной политической партии, – соответствует приведенным законоположениям, избирательные права ФИО1 не нарушает. 

При этом обоснованные основания сомневаться в волеизъявлении ФИО3 быть назначенным наблюдателем от ПП «РПП за СС» в 

<

адрес> отсутствовали у ТИК 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, назначенный наблюдателем от кандидата ФИО1 в УИК №, соответствующие полномочия также не осуществлял без указания причин, а ФИО3 явился в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, после чего убыл с целью обращения в ТИК 

<

адрес>, прокуратуру, суд, совершал указанные действия ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут до 21 часа 30 минут. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТИК 

<

адрес> поступило заявление ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, которое содержало требование ускорить принятие решения о допуске его наблюдателем от ФИО4 в УИК №. 

Из содержания указанного обращения следует, что ФИО3 с его согласия назначен наблюдателем от кандидата ФИО1 в УИК №, однако явившись в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, предъявив соответствующее направление и паспорт гражданина Российской Федерации, – не смог приступить к осуществлению полномочий по причине отсутствия в списке наблюдателей, переданном ТИК 

<

адрес>. Со слов председателя ТИК 

<

адрес> он назначен наблюдателем в УИК № от ПП «РПП за СС» в 

<

адрес>. 

Данное заявление ФИО3 рассмотрено на заседании рабочей группы ТИК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (протокол №). 

По результатам рассмотрения указанного заявления, подтверждающего согласие ФИО3 быть наблюдателем от кандидата ФИО1, иных представленных документов, – решением рабочей группы ТИК 

<

адрес> ФИО3 считается наблюдателем, назначенным в УИК № от кандидата ФИО1 

Таким образом, с принятием указанного решения ФИО3 вправе присутствовать в УИК № в качестве наблюдателя от кандидата ФИО1, одновременно с указанным им же в качестве наблюдателя ФИО4, который имея соответствующие полномочия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не реализовал их по субъективным причинам, в отсутствие препятствий со стороны ТИК 

<

адрес>. 

Старший помощник Ногинского городского прокурора 

<

адрес> – Паученко Т. И. в заключении указала на необоснованность требований административного истца, отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного административного иска. 

Конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое бы обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Механизм судебной защиты активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, – должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований административного истца могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые впоследствии исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административным истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены административным ответчиком, не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, а приведенные им доводы объективными доказательствами не подтверждены. 

Изложенные обстоятельства, применительно к части 2 статьи 244 КАС РФ, – являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> второго созыва по одномандатному округу № ФИО1 к ТИК 

<

адрес> об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности. 

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Совета депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> второго созыва по одномандатному округу № ФИО1 к территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение пяти дней со дня принятия судом решения. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н. В. Чекалова