Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 г

Дело № 5-69/2019 

76RS0010-01-2019-000919-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

(мотивированное)

02 августа 2019 года г. Ростов Ярославская область 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

05.08.2018 г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

04.09.2018 г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

16.11.2018 г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

17.11.2018 г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовскому району (дислокация п. Петровское) капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 227 км. 200 м. ФАД «Холмогоры» водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, с последующим столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру 

<

данные изъяты> Потерпевший №1., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что не согласен с составом административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не указали, что вторым участником ДТП был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что данное нарушение послужило причиной ДТП, но это не отражено в материалах дела. С материалами дела об административном правонарушении он не ознакомлен, извещения в его адрес из ГИБДД не направлялись, он извещения не получал, в данном случае нарушена ст. 28.2 КоАП РФ. В ГИБДД на ознакомление с материалами дела его не приглашали, протокола об административном правонарушении он не видел, ему его не вручили и не направили почтовым отправлением. Просит отменить протокол об административном правонарушении, так как он вынесен незаконно. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в ходе движения на повороте был резкий занос, переднюю часть его автомобиля занесло, он пытался вывернуть автомобиль. В момент, когда он пытался выровнять автомобиль к обочине, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Потерпевший №2 Считает, что Потерпевший №2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ – не выполнил требования, предусмотренные законом, не предпринял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. Ему известно, что свидетель Свидетель №1 видел, как занесло его автомобиль. В своих объяснениях Потерпевший №2 указывает, что двигался со скоростью 80-85 км/ч, его время торможения составило 3-3,5 секунд. Расстояние между их автомобиля было не более 30-40 метров. Если произвести расчеты, с учетом времени торможения равного 3 секундам, то Потерпевший №2 двигался со скоростью 22 м/с. Если расстояние между автомобилями было 30 м, то скорость Потерпевший №2 составила 130 км/ч, а расстояние между их автомобилями составило 40 м, то скорость Потерпевший №2 составила 145 км/ч. Из вышесказанного следует, что Потерпевший №2 превысил скоростной режим. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона. В нем не отражены события и обстоятельства ДТП, не правильно составлена схема места ДТП, не отражены повреждения обоих пострадавших в ДТП транспортных средств, не отражен факт нарушения водителем Потерпевший №2 п. 10.1 ПДД РФ. Указанные в данном протоколе об административном правонарушении факты не соответствуют действительности, являются не полными и не содержат объективные данные о ДТП. Так, в протоколе не указано, что после наезда на тросовое ограждение автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 остановился на обочине, а водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г.н. №, не соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе характером повреждение обоих автотранспортных средств, а также травмами, полученными пассажиром Потерпевший №1., сидевшей на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> №. Автомобиль 

<

данные изъяты> № имеет повреждения передней части, а автомобиль 

<

данные изъяты> № – повреждения задней части, что свидетельствует об отсутствии его, ФИО2, вины в столкновении, описанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ имеющихся в деле материалов по ч. 12.24 КоАП РФ, исключает его, ФИО2, вину в его совершении, поскольку именно водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.№, не соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем 

<

данные изъяты> №, в результате чего пассажир Потерпевший №1. получила телесные повреждения. Именно водитель Потерпевший №2 должен быть признан виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6. п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что необходимо надлежащим образом извещать участников производства по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Но, материалы дела не содержат сведений о таких извещениях, не содержат сведений о вручении ему, ФИО2 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о направлении копии протокола в его адрес. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется. На основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно возбуждено. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она с мужем, младшими сыном и девушкой старшего сына ехали на автомобиле из г. Тейково Ивановской области. В определенный момент автомобиль от удара ветром занесло, стало крутить. Её муж пытался выровнять автомобиль, они остановились. После этого, в заднюю часть их автомобиля въехал другой автомобиль. Их автомобиль остановился ближе к обочине. Она на некоторое время потеряла сознание, затем, когда очнулась, её пересадили в автомобиль второго участника ДТП, затем приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и её увезли в больницу. В больнице ей поставили не верный диагноз - ушиб, в Москве она обратилась в медицинское учреждение и там ей поставили правильный диагноз – перелом 11 поясничного позвонка.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП он получил перелом грудной клетки. Сразу после ДТП, он полагал, что у него ушиб, а оказался перелом. Повторно он в медицинское учреждение не обращался. Сотрудникам ГИБДД медицинские документы он не передавал. ДТП произошло в феврале 2019 года, когда случилось ДТП, была непогода, гололед, а также было темно, и была метель. Он двигался со скоростью не больше 80 км/ч. Он увидел фонари стоп-сигнала прямо перед собой, успел только на тормоз нажать. Перед этим он ничего не видел. Когда он увидел огни стоп-сигнала, среагировать уже не успел. Потом произошел удар, он на несколько секунд потерял сознание. Он не мог объехать автомобиль 

<

данные изъяты>, он успел только нажать на тормоз. Он не может пояснить, какое было расстояние между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты>». Он начал тормозить сразу, как только увидел стоп-сигналы, примерно, через 3-4 секунды.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что около 21.00 часа он на автомобиле двигался из г. Ярославля в сторону г. Москвы. Дорога была очень скользкой, он сам всю дорогу притормаживал. Он ехал на расстоянии 150 метрах от ФИО2 Он увидел, что у автомобиля ФИО2 стали моргать фары, автомобиль начало крутить из-за удара об трос. Затем он увидел стоп-сигналы у автомобиля, который ехал сзади ФИО2, данный автомобиль пытался затормозить, но у него не получилось, и произошел удар. После ДТП он остановился и увидел разбитые автомобили. Он не может пояснить, в результате чьих действий произошло ДТП, считает, что причина в погодных условиях. Считает, что у Потерпевший №2 была возможность уйти от столкновения в сторону, остановиться он бы не успел. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что в феврале 2019 года, примерно в 8-9 часов вечера, он ехал на автомобиле вместе с мамой, папой и Анной – девушкой брата. Их автомобиль ударился об тросовое ограждение, его дважды прокрутило, а затем он остановился. После чего через 1-3 секунды в заднюю часть их автомобиля въехал другой автомобиль, и их автомобиль отбросило на обочину.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что, в день, когда произошло ДТП, она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сидении. Их автомобиль занесло, передней частью автомобиль ударился о трос и остановился. Потом произошел удар. Само столкновение она, Свидетель №3, не видела, назад она не смотрела. Удар произошел через 3-4 секунды, после того, как их автомобиль остановился. Потерпевший №1 потеряла сознание, потом стала жаловаться на сильную боль в пояснице.

Представитель группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п. Петровское) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 причинен закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 11-го грудного позвоночника. Указанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), причиненный вред здоровья относится к средней тяжести (л.д. 46-47).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – является административным правонарушением.

В данном случае ФИО3 допустил нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, допустил совершение действий, создающих опасность для движения, повлекших ДТП, и причинивших средний вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

В данном случае, действия ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, так как в результате его действий, выразившихся в нарушении требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, затем в результате смещения управляемого им автомобиля на параллельную правую полосу движения, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением Потерпевший №2, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1. был причинен средний вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-12), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 13), письменными объяснениями Потерпевший №2. (л.д. 14), письменными объяснениями Свидетель №3 (л.д.15), письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1. (л.д. 16) заключением судебно-медицинского эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 46-47).

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. 

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений закона, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. 

Утверждение ФИО3 о том, что в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. виновен потерпевший Потерпевший №2 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Утверждение ФИО3 о том, что скорость автомобиля под управлением Потерпевший №2 составляла 130 - 145 км/ч не подтверждается какими – либо доказательствами. 

Утверждение ФИО3 о том, что, материалы дела не содержат сведений о извещениях участников данного дела о его рассмотрении, сведений о вручении ему, ФИО2 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в его адрес, не соответствуют действительности, так как в деле имеются доказательства извещений участников производство по делу об административном правонарушении о проведении административного расследования (л.д. л.д. 5, 6, 7), а также доказательства направления ФИО3 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что, потерпевшая Потерпевший №1. не настаивала на назначении ФИО3 строгого наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.24, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району), КПП 760901001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 78637101, расчетный счет № 

<

***> банк получателя Отделение Ярославль, БИК 047888001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810476190060005594.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.