Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 июля 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4308/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО3 и Управлению ФССП России по КК о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства 46547/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, обязать Центральное РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю прекратить указанное исполнительное производство; освободить ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора; признать незаконными действия Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств в размере 486 088,29 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 242 878,16 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 243 210,13 руб., и обязать Центральное РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, путем возврата указанной суммы на расчетный счет ФИО1 в ПАО «СБЕРБАНК»; признать незаконными бездействия Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника ФИО4 по оставлению без внимания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца указал на то, что его доверитель отказывается от исковых требований, в части признания незаконным списания денежных средств, в части признания незаконным возбуждения исполнительного производства и наложения исполнительского сбора, просит только уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от 243 210,13 руб. до 182 407,60 руб. и обязать Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю разницу в размере 60 802,53 руб. возвратить на расчетный счет ФИО1 в ПАО «СБЕРБАНК».

Вместе с тем, ввиду, того, что заявление об отказе в части заявленных требований надлежащим образом не оформлено, а именно не указано в просительной части от каких именно требований административный истец отказывается, а также не указано о разъяснении последствий отказа от части требований, суд указанное ходатайство расценивает, как уточнение заваленных требований. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, проверяя движения своих денежных средств по счету в ПАО «СБЕРБАНК» ФИО1 обнаружила факт необоснованного списания денежных средств с ее счета. 

Заказав выписку в отделении Банка, она установила, что с ее счета были списаны денежные средства в общей сложности в размере 486 088,29 руб. из которых ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 242 878,16 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 243 210,13 руб. 

В качестве обоснования списания денежных средств со счета в справке Банка для первого и второго списания указано одно исполнительное производство 46547/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП г. Сочи, пристав ФИО2. 

Факт списания со счета указанных денежных средств и факт возбуждения указанного исполнительного производства являются незаконными по следующим основаниям. 

Денежная сумма по одному исполнительному производству списана со счета заявителя два раза, что нарушает принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения; исполнительное производство было возбуждено не законно, т.к. отсутствовали основания применения к заявителю меры ответственности из-за отсутствия на его стороне противоправного поведения. 

Обнаружив на официальном сайте ФССП в сети интернет возбужденное исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на сумму 243 178, 16 руб., заявитель направила начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю жалобу о незаконности применения к ней меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Однако жалоба заявителя оставлена начальником Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому без внимания. 

Заявитель не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства по задолженности перед Банком, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. 

В последующем после урегулирования вопроса о задолженности напрямую с Банком, заявителю стало известно, что исполнительный лист предъявлялся в Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был отозван Банком, заявитель погасила имеющуюся у нее задолженность перед Банком в полном объеме без применения к ней каких-либо мер принудительного исполнения. 

В судебном заседании представителем административного истца представлено дополнение к административному иску, в котором указано, что повторно взысканная сумма возвращена административному истцу. 

После ознакомления с исполнительным производством, административный истец приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 

в ее адрес направлялось. 

ФИО1 также указала, что в действиях административного истца действительно отсутствует вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки (постановление о возбуждении основного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ она не получала); основное исполнительное производство было окончено уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя. 

ФИО1 самостоятельно и добровольно погасила задолженность по основному производству продав ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. 

Руководствуясь вышеизложенным, основываясь на ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи, административный истец. 

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении иска в части, поддержал доводы, изложенные в дополнении к административному иску. 

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, не просили суд об отложении судебного заседания, их явка не признана судом обязательной. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 243 210,13 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма в размере 243 210,13 руб. была возвращена ФИО1, как излишне взысканная. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу ПАО Сбербанк России было окончено, в вязи с поступлением заявления от банка о возврате исполнительного документа. 

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника, и должник его получил как следует из пояснений ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства должник, в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя сроки добровольно решение суда не исполнила. 

В связи, с чем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. 

Из указанного выше следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами закона, что не указывает на нарушение прав должника, поэтому требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным; освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора; и признания действий по списанию денежных средств незаконными, не подлежат удовлетворению. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК направлена жалоба, при этом вопрос о возврате излишне взысканной суммы денежных средств был разрешён, что следует из указанного выше платежного поручения, следовательно, оснований для признания бездействий начальника отдела службы судебных приставов незаконными у суда не имеется. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, и принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, фактически в связи с урегулированием вопроса о исполнении решения суда с взыскателем, что указывает на то, что должник, добросовестно желал скорейшего исполнения решения суда, без затрат на его принудительное исполнения со стороны службы судебных приставов. 

Поэтому суд уменьшает исполнительский сбор до суммы 200 000 руб. 

При этом, уменьшение суммы исполнительского сбора не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконность действий судебного пристава-исполнителя и/или начальника службы ЦРОСП, однако, суд в рамках осуществления судебного контроля пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО3 и Управлению ФССП России по КК о признании бездействий незаконными, удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 200 000 руб., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по КК вернуть ФИО1 денежные средства в размере 43 210,13 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021. 

Председательствующий судья