РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-199/19 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата года между ИП ФИО3 и им заключен договор поставки № *, согласно которому ответчик обязался поставить товар истцу, указанный в приложении №1 к настоящему договору, а он (истец) обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар представлял собой «Бетон на графийном щебне М30 П4 В22,5 с доставкой в 

<

адрес>» в количестве 12,3 м3. Поставляемый бетон изначально предназначался для заливки плиты бетонного пола гаража с последующим шлифованием и полировкой по адресу: 

<

адрес>. Свои финансовые обязательства, предусмотренные договором поставки, он исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь выполнил свои обязательства по поставке товара дата года. Однако в ходе укладки бетонной смеси выяснилось, что она не отвечает требованиям качества. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением АО «ТУЛАОРГТЕХСТРОЙ», согласно которому для обеспечения должного внешнего вида и эксплуатационных характеристик обследований мозаичной стяжки необходимо произвести ряд работ, стоимость которых составляет 85240 рублей (работы, материалы, доставка). В адрес ответчика дата года направлена досудебная претензия с требованием компенсировать в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 85240 рублей. Однако до настоящего времени его законное требование ответчиком не выполнено. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, он испытал моральные и нравственные страдания. Полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию убытков, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 85240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50-ти процентов от присужденной денежной суммы; судебные расходы по оплате составления технического заключения в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях дополнительно пояснил, что в дата года в рамках договора № * от дата года компанией «Топкрит» были выполнены работы по устройству бетонного пола гаража. В ходе производства выполнялись следующие работы: подготовка основания, выставление опалубки, монтаж демпферной ленты по периметру помещения, армирование площади заливки дорожной сетки ВР 10*10*4. дата года в 10:00 была начата приемка бетона, но по причине того, что в первой машине был густой бетон (был заказан бетон с подвижностью П4), еще и с кусками глины, от этого бетона отказались. дата года в 15:15 после переговоров представителей «Топкрит» с технологами и руководством завода по производству бетона, пришла вторая машина с бетоном. Бетон во второй машине был соответствующей подвижности, но также наблюдалось присутствие комков глины в бетоне. дата года в 18:40 пришла третья машина с бетоном. Бетон принимался и укладывался непрерывно одним ковром. При укладке бетона использовался глубинный вибратор («Wacker neuson»). Далее бетон заглаживался сперва магнезильной гладилкой, затем металлической гладилкой. дата года бетонная поверхность была увлажнена водой и накрыта полиэтиленом. Через два дня дата года были нарезаны компенсационные швы, картами 3*3 метра. Примерно в конце дата года представители ООО «Топкрит» приступили к шлифовке бетона (снятие слоя цементного молока). После шлифовки бетон был обработан литиевым упрочнителем «Litsin». Далее приступили к полировке. Полировку производили алмазными фрезами с зерном 1500 и 3000 грип. Но вследствие того, что бетон не набрал необходимой твердости, полировку должным образом произвести не удалось. Кроме того, бетон имеет неоднородную структуру и множественные включения в виде деревянных щепок и кусков глины, которые при полировке образовали рытвины в поверхности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в судебном заседании в удовлетвори исковых требований просила отказать, поскольку истец и ответчик при заключении договора пришли к соглашению, что проверка качества поставленного товара является обязанностью Покупателя. дата года покупатель поставленный товар принял без нареканий относительно его качества и количества. Истец не представил неопровержимых доказательств того, что качество бетонной смеси, поставленной ответчиком по договору № *, не соответствует заявленному. 

Представитель 3-го лица ООО «Топкрит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные объяснения, в которых указал, что в дата года они выполняли работы по устройству бетонного пола гаража. Работы выполнялись в несколько этапов. В процессе заливки при приемке бетона из первого миксера они визуально обнаружили, что бетон слишком жидкий и не соответствует требуемой подвижности П4, имеет инородные включения в виде комков глины, поэтому они отказались принимать данную партию бетона. Бетон во втором миксере был более густой, но также попадались куски глины и древесные щепки. В результате шлифовки выяснилось, что бетон не набрал нужной марки и не поддается качественному шлифованию.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя 3-го лица ООО «Топкрит», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

дата года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки № *, согласно которому ответчик обязался поставить товар истцу в срок до дата года, предусмотренный настоящим договором, товар, указанный в приложении №1 к настоящему договору, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора). 

Как следует из приложения №1 от дата года к указанному договору поставки, товар представлял собой бетон на графийном щебне М30 П4 В22,5 с доставкой в п.Барсуки в количестве 12,3 м3 по цене за единицу измерения 5655 рублей. 

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора поставки №* от дата года приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в присутствии уполномоченного представителя поставщика в течение одного часа с момента прибытия груза к месту выгрузки. Покупатель при приемке товара обязан проверить его качество и количество на предмет соответствия сопроводительным документам.

Поставляемый бетон предназначался для заливки плиты бетонного пола гаража с последующим шлифованием и полировкой по адресу: 

<

адрес>. 

Свои финансовые обязательства, предусмотренные договором поставки, истец исполнил в полном объеме. 

Ответчик также выполнил свои обязательства по поставке товара дата года.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Работы по заливке плиты бетонного пола гаража с последующим шлифованием и полировкой по адресу: 

<

адрес>, выполняло ООО «Топкрит», что подтверждается договором №* от дата года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе укладки бетонной смеси выяснилось, что она не отвечает требованиям качества. 

В адрес ответчика дата года истцом направлена претензия с требованием компенсировать убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 85240 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для подтверждения своих доводов суду истцом предоставлено техническое заключение, изготовленное АО «ТУЛАОРГТЕХСТРОЙ» №* по теме «Обследование технического состояния мозаичной стяжки пола» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому выбор бетона класса В22,5 для устройства мозаичной стяжки соответствует требованиям, таблица 2 СП 29.13330.2011 «Полы». Прочность обследованной стяжки соответствует гарантированному производителем бетонной смеси – ЗАО «Тула-бетон» классу В22,5. Твердость бетона отшлифованной стяжки составляет 6 единиц по шкале Мооса, что недостаточно для качественной шлифовки поверхности. Бетонная смесь в ходе укладки расслоилась более чем на 4 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010. В пользу расслоения бетонной смеси говорит неравномерное содержание гравийного заполнителя по площади стяжки, большой процент снятия цементно-песчаной составляющей бетона при его шлифовке, усадочные трещины на поверхности бетонной стяжки. В процессе производства бетонной смеси поставщиком (ЗАО «Тула-бетон») был использован гравийный заполнитель с большим содержанием глины в комках и слабых пород, превышающим требования ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных пород Т.У.», что также отрицательно сказывается на процессе шлифовки данной стяжки. Согласно указанному техническому заключению для обеспечения должного внешнего вида и эксплуатационных характеристик обследований мозаичной стяжки необходимо: отремонтировать участки с выкрошившемся слабым заполнителем и кусками глины, используя самоуплотняющиеся конструкционные ремонтные сухие смеси класса не ниже В 22,5. Прогрунтовать мозаичную стяжку флюотирующими пропитками для ее обеспыливания и укрепления. Покрыть поверхность мозаичной стяжки полимерным лаком на полуретановой или эпоскидной основе для ее укрепления и обеспыливания.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения эксперта №* от дата года, изготовленного экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», показатели бетона, доступные для контроля после его твердения, такие как прочность, соответствуют сведениям, содержащимся в сопроводительной документации, иные показатели, такие как подвижность смеси или твердость бетона, либо не подлежат контролю после набора заданной прочности, либо не отражаются в сопроводительной документации.

В соответствии с требованиями СП 48.133302011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, что в рамках устройства исследуемой стяжки не выполнялось. На основании требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» в монолитных покрытиях из материалов на основе цементного вяжущего следует предусматривать температурно-усадочные швы глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, располагаемые на расстоянии не более 30-кратной толщины покрытия преимущественно на равных расстояниях друг от друга, что в отношении исследуемого объекта не выполняется. Данные замечания носят нормативный характер и являются критическими дефектами, допущенными при производстве работ. Иные выявленные дефекты, как отсутствие изоляционных полос по периметру выполненной стяжки (пола), при условии устройства системы водяного отопления («теплый пол») и наличие множественных трещин усушки, образовавшихся в результате низкого качества контроля за твердеющим бетоном, относятся к замечаниям практическим, отраженным в частности в узкоспециализированной литературе.

В соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» исследуемая стяжка (пол) пригодна для использования в прямых целях, то есть для хранения техники в гараже.

На основании материалов дела прочность обследованной стяжки соответствует гарантированной производителем бетонной смеси. Иные показатели, отраженные в сопроводительной документации, такие как подвижность бетонной смеси, подлежат контролю в момент приемки бетонной смеси непосредственно на объекте, так как после схватывания бетонной смеси данные показатели контролю не подлежат.

Шлифовки и полировка данного бетона должного качества и без дополнительных мер по его обеспыливанию технически нецелесообразна.

В рамках проведения настоящей экспертизы не был зафиксирован факт применения некачественного бетона. Выявленные дефекты образовались в результате низкого качества производства работ по укладке бетонной смеси.

Оценивая заключение эксперта №* от дата года, изготовленное экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, старшим экспертом Ш., имеющей высшее образование (инженер-строитель) по специальности «Городское строительство и хозяйство», аттестат эксперта для проведения работ по направлению «Строительная экспертиза», лицензию на право использования ПК «Строительный эксперт»; экспертом К., имеющей высшее образование, аттестат эксперта для проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров»; экспертом П., имеющим высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» (инженер), аттестат эксперта для проведения работ по направлению «Строительная экспертиза.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы, соответствующих приборов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.

Эксперты Ш., П., проводившие исследование, допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили заключение и изложенные в нем выводы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертами проведено детальное исследование, выводы экспертов подробно мотивированы. В связи с чем суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения №* от дата года требованиям действующего законодательства, его неполноте и поверхностности, недостаточной ясности, необъективности, объективно ничем не подтверждены.

Анализируя заключение эксперта №* от дата года и техническое заключение по теме «Обследование технического состояния мозаичной стяжки пола» суд исходит из того, что специалисты и эксперты пришли к единому выводу о том, что прочность стяжки соответствует заявленной производителем бетонной смеси.

В заключении эксперта №* от дата года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, экспертами сделан вывод о том, что факт применения некачественного бетона зафиксирован не был. Исследуемая стяжка (пол) пригодна для использования в прямых целях.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 85240 рублей рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании факт продажи некачественного товара установлен не был.

Ответственность за нарушение прав потребителя, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ИН ФИО3, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика также не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате составления технического заключения в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Союз «Тульская торгово-промышленная палата» предоставил суду счет №* от дата года, согласно которому оплата вызова эксперта в суд составляет 5000 рублей. Счет не оплачен.

В связи с чем с истца в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 85240 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; штрафа; расходов по оплате составления технического заключения в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» оплату за вызов эксперта в суд в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина