В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А. 

Дело № 22к-123/2018 (22к-4256/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 января 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т., 

при секретаре Жиронкиной А.А., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных судом недостатков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у судьи не было оснований для возврата его жалобы, поскольку она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Просит постановление судьи отменить. 

В судебном заседании прокурор Маслова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить. 

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вернул ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исходил из того, что она не содержит достаточно сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившееся в не привлечении к дисциплинарной ответственности следователей за нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. 

Таким образом, доводы, по которым судья пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю ФИО1, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а потому не могут быть признаны обоснованными. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на постановление законного и справедливого решения. 

Данные нарушения суд апелляционной инстанции признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ и направлению материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, где следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 считать удовлетворенной. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова