№ 3/12-23/2025 67RS0008-01-2025-002025-23

судья Жевлакова Л.А. материал № 22К-141/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение адвоката Охнича Я.В. об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2025 отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия/бездействия руководителя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2, выразившегося в отказе в приеме его сообщения о преступлении от 11 марта 2025 года (СИЗО-1 исх.№. №69/ТО/39/6-х-55), а также неисполнении возложенной ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанности принять и проверить сообщение о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009, и полагает, что данные положения судом выполнены не были. Полагает, что суд не проверил, с чем конкретно обратился заявитель в Ярцевский МСО СУ СК с сообщением о преступлении или иным обращением, которое не требует регистрации и проверки в порядке ст.141-144 УПК РФ. Указывает, что суд также должен был проверить доводы заявителя о незаконности отказа Ярцевского МС в регистрации сообщения о преступлении ы КРСП, установить причины отказа в регистрации, проверить мотивированность ответа ФИО2 от16.06.2025 на предмет правильности применения положений п.20 Приказа СК РФ от 11.10.2012 №72, оценить нарушение ФИО2 территориальности при рассмотрении сообщения о преступлении, которое совершено в Промышленном районе г.Смоленска. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в период досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), процессуальные решения, в том числе дознавателя, следователя и прокурора, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Инструкция, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно представленных материалов, заявление Х. от 10 марта 2025 года поступило в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области 21 мая 2025 года. Ответом от 16 июня 2025 года исх. № 166/258-28ж-25) Х. было сообщено о принятом решении по его заявлению, указано, что каких-либо конкретных данных о признаках преступления не содержится, в связи с чем, оно не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования принятого решения по обращению.

Таким образом, обращение Х. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Х. не допущено, отметив, что оценка обстоятельств о наличии в заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смолеской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко