Дело №2-1826/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002238-96

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" («УБРиР») и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом, исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

Истец указал, что п

<

данные изъяты> кредитного договора, было предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов по нему, заемщик должен уплатить пени из расчета 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы просроченных процентов.

Истец пояснил, что ФИО2, воспользовавшись суммой кредита, свои кредитные обязательств исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 добровольно образовавшуюся задолженность не погасила, то истец просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом исследовался кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а именно, ежемесячно 30 числа ответчик должна была оплачивать аннуитетный платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п.12 кредитного договора, ответчик в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов по нему, должна была уплатить пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы просроченных процентов.

Кредитный договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения стороны достигли соглашения по всем условиям кредитования.

Факт получения ФИО2 суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик возложенные на нее кредитным договором обязательства, выполняла не надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что просроченная задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 в полном объеме не исполняются, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> При этом, последняя оплата поступила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, чтоответчик - ФИО2 не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, допуская просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. При этом, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства об оплате задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, при этом, допуская нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 384 рубля 04 копейки, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.