ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 августа 2019 года по делу № 22-163/2019

Судья Кубов А.А. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Лепшокова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А., 

с участием: прокурора Дзыба Б.Ф., 

защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Бостанова Х.А.,

защитника оправданного ФИО3 – адвоката Узденовой Ю.И.,

представителя потерпевшего Н.К. – адвоката Урусовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгова Д.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.К. – адвоката Урусовой А.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

оправдан, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

За оправданным ФИО3 признано право на реабилитацию, с разъяснением его прав в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ, имеет право на возмещения имущественного и морального вреда.

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по: 

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Е.) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.В.) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенные наказания в виде исправительных работ, заменены на лишение свободы сроком 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком 1 год. С возложением определенных судом обязанностей. Взыскано в счет морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.К., денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по: 

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Е.) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.В.) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенные наказания в виде исправительных работ, заменены на лишение свободы сроком 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком 1 год. С возложением определенных судом обязанностей. Взыскано в счет морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевшего Н.К., денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Солидарно взыскано с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда, в пользу потерпевшего Н.К., денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Солидарно взыскано с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в пользу потерпевшего Н.К., денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, которые взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2

Выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, выступление осужденных и их защитника, защитника оправданного ФИО3 – адвоката Узденовой Ю.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года ФИО3 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух эпизодов умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в промежутки времени с 2 часов до 3 часов ночи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся приговором, государственным обвинителем Долговым Д.Г. подано апелляционное представление, в котором прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных ФИО1, ФИО2 и оправдан ФИО3, ссылаясь на то, что судом незаконно исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что оглашенные показания осужденных, в качестве подозреваемых, противоречат друг другу. Показания свидетелей и потерпевших подтверждают изложенные в обвинительном заключении обстоятельства противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Также противоправные действия осужденных подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства. Считает, что выводы суда о не подтверждении доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления по факту умышленного причинения Б.В. легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений являются надуманными. Имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают совершения ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении ФИО4 высказывания А.Е. нецензурной брани в адрес ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не установлен. Из показаний свидетелей З.М., Б.О., Х.А. и потерпевших Н.К., А.Е., Б.В. установлено, что А.Е. выражался в отношении своих друзей, но суд вышел незаконно за пределы данных обстоятельств и переквалифицировал предъявленное обвинение ФИО1, ФИО2 и оправдал ФИО3. Автор представления, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» являются не состоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, которые признаны допустимыми и достоверными, указывают на то, что умышленные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направленные против личности Б.В., А.Е. и Н.К. совершены с использованием незначительного повода. Выводы суда о противоправном поведении потерпевшего А.Е., выразившиеся в произнесении слов матом, не могли быть положены в основу переквалификации действий ФИО5 и ФИО2, а также оправдания ФИО3, могли лишь быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Полагает, что судом при отсутствии оснований, все действия направлены на снижения объема предъявленного обвинения и оправдания, в связи, с чем вынесен незаконный приговор.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Долгов Д.Г., ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, отраженных в протоколе судебного разбирательства, полагает, что изложенные ими обстоятельства подтверждают хулиганские побуждения ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Считает, что выводы суда о невиновности ФИО3 противоречат показаниям свидетелей Х.А., Б.О., С.В. и потерпевшего Б.В. Нанесение травматических повреждений Б.В. ФИО3 и остальными осужденными подтверждают выводы медицинской судебной экспертизы №... от 

<

дата>. Также государственный обвинитель, полагает, что при разрешении по делу поданного гражданского иска Н.К. в части компенсации морального вреда, судом в приговоре указано лишь об очевидности морального вреда истцу, но не учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, прокурор указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, судом не указанны сведения о государственных обвинителях, принимавших участие в судебных заседаниях и в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано имя ФИО3 (ЮЮ и Юриу). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Урусова А.Х. в интересах потерпевшего Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не основанным на исследованных доказательствах. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд незаконно квалифицировал действия осужденных и оправдал ФИО3, а наказание не соответствует совершенному деянию. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Н.К. о том, что преступлением ему был причинен более тяжкий вред здоровью, травматическое повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома скулоглазничного комплекса. Полагает, что суду было заявлено о совершении более тяжкого преступления, судом эти обстоятельства были оставлены без внимания, судебное следствие проведено не полно и необъективно. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.В возражениях на апелляционное представление адвокаты Бостанов Х.А. и Узденова Ю.И. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Долгова Д.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре: показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших А.Е., Н.К., Б.В., свидетелей Х.А., С.В., З.М., П.Е., К.Р. и оглашенными показаниями свидетелей Б.О., Г.О. данными в ходе предварительного следствия.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные и последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, за которые они осуждены, и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей, для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы все установленные судом действия в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом достаточно подробно мотивированы выводы относительно установленных обстоятельств дела, необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными. Суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые были бы достаточны для подтверждения совершения преступлений осужденными из хулиганских побуждений. Судом установлено, что причиной конфликта явилось противоправное поведение самого А.Е., который выражался нецензурной бранью.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самих осужденных данным на предварительном следствии. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в действовавшей на тот момент редакции уголовного закона. Юридическая квалификация преступного деяния полно содержится в приговоре суда.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ каковыми признаны у ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступление в составе группы лиц, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступление в составе группы лиц, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных возможно и без изоляции от общества и назначил лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судом не выявлено. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым ФИО1 и ФИО2 осуждены, в том числе с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО3, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО3 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО3 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Долгова Д.Г. и апелляционную жалобу адвоката Урусовой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков