Дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

г.Печора 22 мая 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника OJ1J1P по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника OJIJTP по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителя OJ1J1P по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа Управления Росгвардии по ********** от **.**.** №... «О проведении плановой выездной проверки ООО ЧОП «Север» начальником OJ1JIP по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми капитаном полиции ФИО2 была проведен плановая выездная проверка ООО ЧОП «Север».

**.**.** год начальником OJIJIP по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Ко АП РФ.

Постановлением начальника OJIJIP по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное административное правонарушение выразилось в том, что являясь охранником ООО ЧОП «Север», имеющий удостоверение частного охранника и личную карточку, осуществлял функции охранника на объекте -****, расположенном по адресу: **********, без специальной форменной одежды охранника.

Административная ответственность частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание

работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Данное требование согласно пп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности является лицензионным.

Согласно п. "в" ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно п. п. 1.2, п.п. 1.5 п.1 раздела 2 Инструкции (приложение № 2 к Договору на физическую охрану объекта №... от **.**.** в целях выполнения поставленных задач охранник обязан быть одетым в чистую и отглаженную форму установленного образца, иметь при себе бейдж установленного образца с обязательным указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при# проведении проверки находился в форменной одежде и имел при себе бейдж установленного образца. Почему дал объяснения при составлении протокола о том, что снял форму, пояснить суду не смог, указав, что объяснения не читал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является директором ООО ЧОП «Север». На момент проверки на объекте не присутствовал, однако утверждал, что все охранники находятся на охране объекта в установленной форме - черная рубашка и черные брюки, при этом все охранники имеют бейдж установленного образца, по которому можно определить принадлежность работников в охранной организации. Данная форма одежды согласована с заказчиком. На момент проверки охранники заблуждались относительно специальной формы одежды, поэтому и согласились подписать протоколы.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки заявитель находился в форме охранника установленного образца и при себе имел бейдж установленного образца, с указанием имени и наименования представляемой охранной организации, суд считает несостоятельными.

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола следует, что он снял специальную форменную одежду в связи с высокой температурой в помещении.

Свидетель ФИО3 не присутствовал при проведении проверки, поэтому его показания суд не может принять во внимание.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие специальной

форменной одежды у ФИО1 на момент проверки **.**.**, суду не представлено, каких-либо ходатайств ФИО1 в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, установлено, что на момент проверки ФИО1 находился без специальной форменной одежды.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, ч^о постановление начальника OJIJIP по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника OJIJIP по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.