Судья Попова М.Н. дело №12-1402/20

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 01.10.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ., в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1, подала жалобу, в которой просила отменить данное постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не принял надлежащих мер по исследованию причиненного потерпевшей, в результате ДТП вреда здоровью. Она полагает, что выводы медицинского эксперта не отразили все полученные ею последствия, считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью.

В возражениях на жалобу ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 поддержала свои возражения, как и ее защитник Шевченко Ю.В., просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей –оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 и ее защитник- адвокат Громов Г.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представленных возражений, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 и ее защитника Шевченко Ю.В., потерпевшую ФИО1 и ее защитника – Громова Г.Ф., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Органом дознания установлено, что следует из протокола об административном правонарушении, что 28.11. 2019 года в 23.20 час по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Крайслер 300 С г.р.з. 

<

данные изъяты>, при возникновении препятствий для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не приняла своевременные меры к снижению скорости, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, по поступившим материалам из органа дознания, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, прекратив производство по делу по указанному основанию.

При этом суд выразил несогласие с выводами эксперта, проводившего автотехническую экспертизу №546, высказавшего в своих выводах, что водитель ФИО2 при указанных обстоятельствах и представленных материалах имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, это нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что суд в полной мере не принял мер по исследованию всех представленных доказательств, в частности, не поставил в судебном заседании вопрос о проведении по делу комплексно-комиссионной автотехнической экспертизы при наличии сомнений в выводах эксперта, с учетом имеющейся видеозаписи движения автомобиля под управлением Бобровой (диск имеется в материалах дела).

При этом суд второй инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что суд не наделен специальными познаниями в отличие от эксперта, либо экспертов, в определенной области, чтобы подвергать эти выводы на основании своих умственных заключений.

Указание эксперта в судебном заседании о не предоставлении ему всех материалов дела, включая запись с регистратора автомобиля Бобровой, не лишало возможности суд первой инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу, предоставив эксперту все материалы дела.

Однако суд от этого, согласно протоколу судебного заседания уклонился, что противоречит приведенным выше требованиям закона на объективное рассмотрение дела судом.

Обращает внимание суд второй инстанции на то обстоятельство, что потерпевшая и ее защитник в суде первой инстанции выражали несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП.

В материалах дела имеется копия справки, выданной ФИО1 за №0175601, согласно которой ей 18.08.2020 года была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Со слов потерпевшей в суде второй инстанции, она длительное время находилась и находится на лечении, в результате полученных телесных повреждений от указанного ДТП и ей установлена инвалидность только на основании полученных травм и в ближайшее время, будет проведена еще одна операция.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в этой части уклонился от исследования доказательств, не поставил вопрос о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в целях подтверждения или опровержения доводов потерпевшей о наличии более тяжелой степени полученных повреждений. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Учитывая, что по делу имеются сомнения относительно тяжести установленных у потерпевшей телесных повреждений, основанные на представленные в материалы дела доказательства –справки об инвалидности, и это обстоятельство нарушает права как потерпевшей, так и лица, привлеченного к административной ответственности, на справедливое и законное разрешение дела, суд второй инстанции считает, что суду первой инстанции следовало назначить и провести по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в целях устранения имеющихся противоречий.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы жалобы потерпевшей в полном объеме и принять законное решение по делу.

Сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 ич.3 ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоб представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин