УИД 61RS0012-01-2019-004730-92 1-749/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 24 декабря 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рагимова М.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Лопатка К.В.,

при секретаре Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 14.08.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., по предложению ФИО2, передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, остановились между домами № и № на 

<

адрес>, где группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и целенаправленно, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, подошли к канализационным люкам, взяли две чугунные крышки люков стоимостью 475 рублей за одну штуку на общую сумму 950 рублей, сложили их в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, на котором проследовали к дому № по 

<

адрес>. Затем, продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к канализационному люку около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подняли чугунную крышку люка стоимостью 450 рублей, положили ее в багажное отделение автомобиля, на котором проследовали на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. Далее, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к канализационному люку, расположенному около 

<

адрес>, подняли чугунную крышку стоимостью 450 рублей, положили ее в багажное отделение автомобиля, на котором с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив А. ущерб на общую сумму 1 850 рублей.

ФИО1 вину в хищении чугунных канализационных крышек люков не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в тайном хищении чугунных крышек канализационных люков, пояснив, что 14.08.2019 года на автомобиле под управлением ФИО1 ехали по 

<

адрес>. Он предложил ФИО1 похитить канализационные крышки, сдать их в пункт приема металлолома, деньги потратить на личные нужды. Тот согласился. Они остановились и похитили крышки с двух люков, затем поехали дальше и в двух местах похитили еще по одной крышке. Похищенное они сдали в пункт приема металлолома за 1 900 рублей, деньги остались у ФИО1 Просит его строго не наказывать и назначить минимальное наказание. Он не слышал, что кто-то их окликал, когда они совершали хищение, считал, что они действуют тайно.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Л., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя главы А.. 15.08.2019 года он узнал, что по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> были похищены крышки водопроводных люков в количестве 4 штук. 16.08.2019 года по данному факту им было подано заявление в полицию. В настоящее время похищенное имущество возвращено, сумма ущерба, причиненного А. составляет 1 850 рублей. Просит назначить наказание в соответствии с законом, не связанное с лишением свободы;

- показаниями свидетеля СД., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 14.08.2019 года он находился во дворе своего дома и увидел, как на улице остановился автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Из машины вышли двое парней. Потом он увидел, как парни погрузили в багажник машины две чугунные крышки от канализационных люков. Он стал им кричать, но находился далеко, они его не услышали, никак не отреагировали и уехали. О случившемся он сообщил соседу, который работает в полиции. Среди подсудимых опознает ФИО2 как лицо, похитившее крышки люков (том № 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с номером государственной регистрации №, который 14.08.2019 года он передал по договору аренды Б. на сутки. 15.08.2019 года последний позвонил и сказал, что продлевает договор арены. 16.08.2019 года Б. перестал отвечать на звонки, и прислал сообщение, что автомобиль находится на стоянке в отделе полиции. Впоследствии он узнал, что на его автомобиле совершена кража. ФИО3 возвращена ему под сохранную расписку (том № 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком на пункте приема металла в 

<

адрес>. 14.08.2019 года около 17 часов 00 минут приехали двое молодых ребят, один из которых ему знаком как ФИО4. Последний попросил, чтобы он принял у него 4 крышки канализационных люков, которые он привез в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета. Он принял крышки, взвесил их вместе с ФИО1, передал последнему 1 900 рублей (том № 1 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1, они дружат. Так же он знаком с ФИО2 14.08.2019 года он взял для своего личного пользования по договору аренды автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер №. Примерно в 12 часов 00 минут, в этот же день, к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 и попросил дать ему вышеуказанный автомобиль в пользование до вечера. Он согласился и передал транспортное средство. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совместно с ФИО2 совершили преступление и были задержаны на автомобиле (том № 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля ММ. допрошенной в судебном заседании, которая удостоверила личность ФИО2, являющегося ее сыном, назвала его анкетные данные и пояснила, что последний паспорт гражданина РФ не получал. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением заместителя главы А. Л. о хищении 14.08.2019 года четырех чугунных крышек канализационных люков (том № 1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 года, согласно которому были осмотры четыре канализационные крышки люков, которые в последствие изъяты и опечатаны (том № 1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место хищения им и ФИО1 канализационных люков (том № 1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место хищения им и ФИО1 канализационных люков (том № 1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер № с участием Б. (том № л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № 1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, согласно которому на территории скупки по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены и взвешены четыре канализационные крышки люков (том № 1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 года, которым осмотрены четыре канализационные крышки люков (том № 1 л.д.51-54);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела, вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены: четыре канализационных крышки люков (том № 1 л.д.55).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения и представителя потерпевшего в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, а также и для оговора последних.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются, также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении тайного хищения четырех чугунных крышек канализационных люков при обстоятельствах, описанных в обвинении. При этом он подтвердил, что преступление им совершено в группе лиц с ФИО1 его показания в данной части последовательны и неизменны как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Вина подсудимых в хищении чугунных крышек при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, также подтверждается показаниями свидетеля СД., который пояснил, что видел, как ФИО2 совершал хищение крышек люков на 

<

адрес> с еще одним парнем, при этом похищенное они положили в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета.

Из показаний Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.08.2019 года ФИО1 он передал в пользование автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, а впоследствии ему сообщили, что данный автомобиль находится в полиции, так как ФИО1 и ФИО2 совершили преступление? при этом передвигались на вышеуказанном автомобиле.

Свидетель М., показания которого также были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что именно ФИО1 и еще один неизвестный ему парень привезли в пункт приема металлолома чугунные крышки люков, которые он принял у них, заплатив последним 1 900 рублей. 

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в хищении четырех чугунных крышек канализационных люков в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Пояснения подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал данного обвинения в части квалификации, изменил обвинение путем его переквалификации. 

Ссылаясь на добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО1 и ФИО2, изложенные в обвинении и нашедшие подтверждение в судебном заседании, квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия объективно не подтвердилось обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения, а действия подсудимых, изложенные в обвинении, подтверждающиеся представленными доказательствами по делу, указывают на совершение ими тайного хищения чужого имущества, а именно четырех чугунных крышек канализационных люков общей стоимостью 1 850 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что совершая совместно с ФИО1 хищение на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он полагал, что совершает преступление тайно от окружающих, и его действия остались незамеченными. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля СД., из которых следует, что 14.08.2019 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> он действительно видел, как двое парней похитили крышки канализационных люков, сложили их в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты> и скрылись. При этом он поясняет, что пытался пресечь их действия, стал кричать, но находился далеко и его никто не услышал, подсудимые никак не отреагировали на его крик. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 14.08.2019 года в период с 16 часов до 17 часов, находясь в 

<

адрес> тайно похитили четыре чугунных крышки канализационных люков общей стоимостью 1 850 рублей, принадлежащие А..

Исходя из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 1 л.д. 146, 148).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно (том №1 л.д. 149).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору от 17.12.2018 года.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 1 л.д. 165, 167).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется посредственно (том №1 л.д. 168).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том №1 л.д. 94-101).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступление (ч.2 ст. 158 УК РФ), совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

С учетом данных о личности, а также смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания по приговору от 17.12.2019 года, а также учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которая устанавливает условия и принципы назначения условного осуждения и не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории и общественной значимости преступления. По мнению суда именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Принимая во внимание положительные аспекты личности ФИО1, который в настоящее время принимает меры к трудоустройству, и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, а также требования принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 года.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность, не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева