Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 10-8/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района Мурзаковой М.О.,

защитника – адвоката Сочан М.Ю., представившей удостоверение № № ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сочан М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 17.02.2017 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гДД.ММ.ГГГГ, судимый 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав защитника Сочан М.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 17.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился во дворе 

<

данные изъяты> на ул. им. 

<

данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. В указанное время и месте у ФИО1, зная, что он привлекался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ № регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сел в автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ»регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и, осознавая противоправность своих действий, стал двигаться на автомобиле по улице им. 

<

данные изъяты>., выехал на ул. 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 у 

<

адрес>ул. им. 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него был составленпротокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения с применением технического средства, однако, ФИО1 отказался от его прохождения. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.За совершение указанного преступления ФИО1 осужден приговором мирового судьи 17.02.2017 года.

Не согласившись с приговором суда, адвокат осужденного Сочан М.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в приговоре судом перечислены в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, однако должной оценки этих обстоятельств судом не дано. Кроме того, считает, что судом не растолкованы основания, послужившие назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку при вынесении приговора суд мог применить иное наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с учетом всех доводов данной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мурзакова М.О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Сочан М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Помощник прокурора Мурзакова М.О. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ правильно, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, состояния его здоровья и его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия смягчающих обстоятельств – полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судом также при назначении наказания было учтено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо изменения на более мягкое по доводам жалобы защитника, равно как и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сочан М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Боброва