Дело № 2- 1114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки в размере 449365 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворения в добровольном порядке требований истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ответчик имеет иную организационно-правовую форму - АО «Универсал». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на требованиях настаивала, суду пояснила, что сроки передачи квартиры неоднократно продлялись, т.к. застройщик не может получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, представила письменные возражения, в которых в т.ч. просила в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 руб., определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб., штраф в 1500 руб., в остальной части в иске отказать, суду пояснила, что до 31.12.2017 г. разрешение будет получено и квартира будет передана истцу. В настоящее время некоторые участники уже получили ключи от квартиры и делают ремонт в них. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение госоргана, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»). 

Судом установлено, что между ФИО3 и ЗАО «Универсал» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенный в многоквартирном доме № по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять орбъект долевого строительства. Согласно п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31.12.2016 г. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства ввиду неполучения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2016 года по 30.08.2017 года составила 243 дня, в сумме 449365, 51 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании суду представлены возражения на иск с ходатайством о снижении размера неустойки до 50000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, что мотивировано тем, что ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 100000 руб. Снизить размер неустойки до 50000 руб. суд не находит оснований в связи с длительностью срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, к данному спору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему морального вреда в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, этим были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, при этом учитывает срок, в течении которого ответчиком не исполняются обязательства по договору, в остальной части данного требования отказать. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

31.08.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы неустойки и компенсации морального вреда, которые не были исполнены добровольно, ответ истцу не дан.

На этом основании суд считает, что подлежит уплате штраф из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 2500 руб., т.к. не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, а именно неустойки, взысканной в пользу истца, поскольку она взыскана не в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а в порядке, установленном Законом РФ № 214-ФЗ, а также ввиду того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, и.е. имеет одну правовую природу со штрафом, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Кабанский район» государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3500 рублей, в т.ч. по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных требований по неустойке в размере 3200 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 100000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3500 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов