55RS0007-01-2019-006949-58

Дело № 1-80/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Степаненко Ю.В., 

потерпевших КОН., ВМИ., 

при секретаре Сибиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.12.2019 Ленинским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением дополнительных обязанностей (отбытого наказания не имеет), 

по настоящему делу мера пресечения - заключение под стражу (содержится под стражей с 30.10.2019),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, а также грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

09.10.2019 около 23.10 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 100 метров от дома 209 Г по ул. 10 лет Октября в г. Омске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому ВМИ. со стороны спины, правой рукой обхватил правое плечо ВМИ., навалившись на него, ВМИ. согнувшись, наклонился вперед, после чего ФИО4 левой рукой достал из левого бокового кармана джинсов, надетых на ВМИ., и открыто похитил принадлежащее последнему портмоне, стоимостью 100 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 1600 рублей, заправочная карта ПАО «Газпромнефть», дисконтные карты «Аптека со склада», «Бауцентр», «Парфюм-Лидер», банковская карта ПАО «Альфабанка», карта транспортная «Омка» школьная на счету которой находились 200 рублей, карта транспортная «Омка» для граждан на счету которой находилось 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ВМИ материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Кроме того, 28.10.2019 около 15 часов ФИО4 и ПАН (в отношении которого уголовное преследование по настоящему преступлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за смертью (т.2 л.д. 25)), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостей в дачном доме на участке №, расположенном на аллее № в СНТ «Ранет» в ЦАО г. Омска, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего КОН После чего, ПАН. и ФИО4 подошли к находящейся в этом дачном доме КОН., при этом, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ПАНН. повалил КОН. на диван, и схватив последнюю за волосы, причиняя ей физическую боль, снял с шеи КОН золотую цепочку 585 пробы стоимостью 1300 рублей, с золотым кулоном 585 пробы стоимостью 1000 рублей, а ПАН, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, прижав КОН. рукой к дивану, закрывал ей своей рукой рот, чтобы та не позвала на помощь, и нанес КОН. один удар кулаком по лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Открыто похитив имущество КОН., ФИО4 и ПАН. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей КОН материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что в отношении потерпевшего ВМИ он насилия не применял, потерпевшей КОН он телесные повреждения не причинял и цепочку с нее не срывал.

По преступлению в отношении потерпевшего ВМИ. подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что осенью 2019 он был в кафе «

<

данные изъяты>» по ул. 10 лет Октября в г. Омске, отдыхал, употреблял спиртное. Когда выходил покурить, познакомился с ВМИ., с которым продолжили в кафе распивать спиртное. Когда кафе закрылось, он и ВМИ вышли из кафе, и пошли по дороге, чтобы уехать домой. Он увидел у ВМИ в заднем кармане брюк портмоне и захотел похитить. Чтобы отвлечь внимание ВМИ, он обнял того правой рукой за плечи, а левой рукой хотел вытащить портмоне. ВМИ почувствовал это, но он выдернул из кармана брюк ВМИ портмоне и ушел. К ВМИ. он физического насилия не применял. 

Ущерб потерпевшему в ходе следствия возместил. Несмотря на то, что он пил пиво и водку, был трезвым. Алкоголь на его поведение не повлиял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 206-209) следует, что 09.10.2019 года около 11 час. он и ранее знакомый Илья распивали пиво, потом приехали в кафе «

<

данные изъяты>» по ул. 10 лет Октября, где продолжили распивать спиртное. Когда выходили на улицу покурить, познакомились с ранее незнакомым ВМИ втроем в кафе стали употреблять водку. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 23 час. после закрытия кафе, он, ВМИ. и Илья вышли из кафе на улицу. ВМИ достал из кармана портмоне, там были денежные купюры, потом убрал портмоне в левый карман джинсов. ВМИ. пошел вперед в сторону проезжей части по ул. 10 лет Октября. В это время он решил похитить у ВМИ деньги, Илье об этом не говорил. Он догнал ВМИ и, находясь позади, своей правой рукой обнял ВМИ в области правого плеча, надавил на спину. Под его тяжестью ВМИ согнулся, наклонившись вперед, а он рукой вытащил у ВМИ из левого бокового кармана джинсов портмоне. ВМИ пытался прикрыть сверху свои карманы руками. Илья в это время ушел вперед. Отпустив ВМИ с похищенным портмоне, он убежал. Из портмоне достал 1 600 рублей, а сам портмоне выбросил. 

После оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании, такие показания на следствии ему говорили дать оперативные сотрудники. 

По преступлению в отношении потерпевшей КОН подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 в доме на дачных участках, куда его позвал ПАН, распивали спиртное, там же остались ночевать. Утром он проснулся, КОН. не спала, он взял её за руку, сел на диван, посадил КОН себе на колени, хотел незаметно снять с её шее цепочку, но замок на цепочке не расстегивался. КОН. заметила его действия, стала ругаться, размахивать руками. Он встал, пошел на кухню. В это время проснулся ПАН., подошел к КОН. и ударил ту рукой по лицу. КОН. стала кричать, ПАН. сорвал у той с шеи цепочку с кулоном. После этого он и ПАН ушли. На остановке «Детский сад» он взял у ПАН. цепочку с кулоном, и с помощью ранее незнакомого человека по паспорту последнего сдал с ФИО5 цепочку с кулоном в ломбард, получив 4 500 рублей. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции, куда сдали похищенное. Кроме того, через свою мать он возместил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В сговор с ПАН на хищение имущества КОН. они не вступали. Употребление алкоголя на его поведение не повлияло.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.73-76) следует, что 27.10.2019 он, ПАН., КАМ., КОН. и другие в СНТ «Ранет» аллея №, участок №, распивали спиртное. 28.10.2019 в СНТ остались он, ПАН., Анатолий и Ольга, продолжили распивать спиртное. Через время Анатолий ушел. Денег на спиртное не было, и он подошел к лежащей на диване КО, попытался снять у неё с шеи золотую цепочку с кулоном. КО. начала дергать руками, и он отпустил цепочку. В этот момент из-за спины подошел ПАН., и увидев, что он пытается снять цепочку, прижал К к дивану и дернул цепочку с кулоном с шеи КО При этом КОН никто по лицу не бил, угроз не высказывал. ПАН. убрал цепочку к себе в карман штанов, и они поехали искать ломбард, чтобы заложить похищенное. По пути следования ПАН. передал ему цепочку с кулоном. В ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> они заложили цепочку с помощью и по паспорту ранее незнакомого ФИО6 за 4 400 руб. О хищении цепочки с ПАН. он не договаривался, лишь помог тому реализовать похищенное. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. 

По преступлению в отношении потерпевшей КОН.

Потерпевшая КОН. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, она была в СНТ «Ранет» аллея №, участок №, в доме, который снимает с супругом. Там же были другие, все распивали спиртное, она спиртное не употребляла. У нее на шее была золотая цепочка с кулоном. Через какое-то время часть людей ушла из домика, она осталась на кухне, пила чай одна. ФИО4 с другим парнем были в комнате. ФИО4 затащил её в комнату, зажал ее на диване, схватил за волосы и сорвал цепочку, сломав застежку, а второй парень наклонился к ней и стал бить кулаком по лицу. Она заплакала, просила отпустить ее, ФИО4 закрывал ей рот. Потом ФИО4 показал ей цепочку, которую с неё снял. Считает, что действия ФИО4 и ФИО5 были согласованными. 

Стоимость золотой цепочки 1 300 рублей, кулон, который был на цепочке, стоил 1 000 рублей. Впоследствии цепочку и кулон ей вернули сотрудники полиции. ФИО29 в счет компенсации морального вреда возместил ей 10 000 рублей, претензий к нему она не имеет, просит не наказывать. 

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству сторон протокола очной ставки между потерпевшей КОН. и подозреваемым ФИО4 от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 89-91), КОН. поясняла, что 28.10.2019 она находилась в дачном доме, была трезва. Вместе с ней были ФИО4 и ПАН. Те подошли к ней, ФИО4 завалил её на диван, схватил за волосы и сорвал с ее шеи цепочку, а ПАН затыкал ей рот, ударил кулаком по лицу. ФИО4 и П были вдвоем, напали на нее. Она уверена, что именно ФИО4 сорвал с её шеи цепочку. Потом ФИО4 и ПАН. отпустили её, и ушли из дома. Требования о передаче имущества ей никто не высказывал. 

Подозреваемый ФИО4 в ходе очной ставки показания потерпевшей КОН. подтвердил частично, пояснив, что он не срывал с КОН цепочку, а хотел снять с шеи, когда КОН. спала, но она проснулась, и с шеи КОН. цепочку сорвал ПАН 

После оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки, потерпевшая КОН пояснила, что насколько она помнит, цепочку снимал ФИО4, он же ей потом и показал цепочку.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству сторон протокола очной ставки между потерпевшей КОН и подозреваемым ПАН. от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 86-88), потерпевшая КОН. показала, что 28.10.2019 она была в дачном доме, пила чай, была абсолютно трезва. ПАН. и ФИО4 подошли к ней, ФИО4 повалил её на диван, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, а ПАН. закрывал ей рукой рот и ударил кулаком по лицу. От удара она почувствовала боль. При этом требования о передаче имущества ей никто не высказывал. Потом ПАН. и ФИО4 ушли, а она обратилась в полицию. 

Подозреваемый ПАН в ходе очной ставки показания потерпевшей КОН. подтвердил частично, показал, что он не помнит всех событий произошедшего, был сильно пьян. Возможно, цепь с потерпевшей срывал и ФИО4, однако к потерпевшей они насилия не применяли. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля КАМ следует, что потерпевшая КОН. – его супруга. В 2019 году, это был понедельник, утром он сказал ФИО4 и Андрею, чтобы те уходили из дома, который он снимает в СНТ «Ранет» аллея №, участок №. Те проигнорировали. Он ушел, а его супруга – КОН. осталась в доме. Когда он примерно через 4 часа вернулся, КОН дома не было, и он пошел ее искать, увидел идущей по другой аллее, на щеке у нее был синяк. КОН рассказала, что ФИО4 и Андрей на нее набросились, сорвали цепочку. Он с супругой обратились в полицию. КОН. сказала, что ФИО4 сорвал с нее цепочку и посмотрел цепочку на свет. Удар нанес парень с бородой, не ФИО4. 

Его супруга не употребляет алкоголь из-за головных болей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний ПАН (т. 1 л.д. 82-85), данных в качестве подозреваемого следует, что 27.10.2019 он приехал на СНТ «Ранет» аллея №, участок №, где находились СИВ., ФИО4, КАМ., супруга последнего КОН и Вячеслав- хозяин дома, все стали распивать спиртное. Вечером остались он, ФИО1 и Потерпевший №1 Денег на спиртное не было, он подошел к спящей Потерпевший №1 и сорвал у неё с шеи цепочку, Потерпевший №1 проснулась. При этом Потерпевший №1 никто по лицу не бил и к дивану не прижимал, за волосы её никто не хватал. Он убрал цепочку в карман надетых на нем штанов и вместе с ФИО4 поехали искать ломбард, чтобы заложить золотую цепочку с кулоном, КО осталась лежать на диване. Он не знает, видел ли ФИО4, как он срывал цепочку. На остановке общественного транспорта он передал цепочку с кулоном ФИО4 Они зашли в магазин по адресу 

<

адрес>, в помещении которого есть ломбард «Выгодный+», где без паспорта девушка - приёмщик цепочку не взяла. На улице увидела ранее незнакомого СДВ, который по своему паспорту по их просьбе сдал в ломбард «Выгодный+» цепочку с кулоном. Приёмщица передала залоговую квитанцию и 4400 рублей, которые СДВ. передал им. ФИО4 дал С за помощь в сдаче золотых изделий 1 000 рублей. На полученные деньги он и ФИО4 купили спиртное и поехали в СНТ «Ранет», где их задержали сотрудники полиции. В сговор на хищение цепочки он с ФИО4 не вступал. Видел ли ФИО4 его действия, сказать не может. 

При допросе в качестве обвиняемого ПАН. показал (т. 1 л.д. 95-97), что из-за нахождения 27.10.2019 в состоянии алкогольного опьянения, всех обстоятельств произошедшего он не помнит, не исключает частичного самооговора. 

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля МВА. – оперуполномоченного ОП-11 УМВД России по г. Омску (т.2 л.д. 28-29) следует, что 29.10.2019 у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества КОН Опрошенная КОН пояснила, что 28.10.2019 около 15 час. она была на кухне в дачном доме СНТ «Ранет» аллея №, участок №, пила чай, кроме неё в доме были Антон (ФИО4) и ПА которые будучи в состоянии алкогольного опьянения напали на неё на кухне, ФИО4 повалил её на диван, схватил за волосы и сорвал у неё шеи золотую цепочку с кулоном, а ПАН нанес ей удар кулаком по лицу, прижимал к дивану. В ходе работы по материалу им была опрошена КОВ – приемщица ломбарда ООО «

<

данные изъяты> по ул. ФИО7, которая пояснила, что 28.10.2019 к ней в ломбард пришли двое мужчин, одетый в синюю куртку мужчина предложил ей золотую цепочку с золотым кулоном, но документов у мужчины не было и она отказалась принимать золотые изделия. Мужчины ушли, вернулись через некоторое время с другим мужчиной, который предъявил ей свой паспорт на имя СДВ, и сдал указанные золотые изделия, она передала СДВ залоговый билет и 4 400 рублей. ФИО4 не отрицал, что он предлагал изначально КОВ. похищенное имущество. Он же пояснил, что 28.10.2019, находясь в дачном доме, хотел снять с шеи спящей КОН. золотую цепочку, но она проснулась. В итоге с шеи КОН золотую цепочку сорвал ПАН, который находился рядом. Опрошенный П пояснил, что 28.10.2019 в дачном доме ФИО4 хотел с шеи спящей КОН. похитить золотую цепочку, но она проснулась, и в итоге он (П) сорвал цепочку, и вместе с ФИО4 скрылся с места преступления. 

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении потерпевшего ВМИ 

Потерпевший ВМИ в судебном заседании пояснил, что 09.10.2019 в вечернее время он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по ул. 10 лет Октября в г. Омске, распивал спиртное. На улице у кафе познакомился с двумя молодыми людьми, один из них – ФИО4, потом все вместе сели за стол и стали распивать спиртное. Примерно около 23 часов, когда кафе закрылось, он, ФИО4 и парень вышли на улицу, он сказал, что поедет домой. Втроем они пошли по тропинке, ФИО4 сзади напал на него, обхватив рукой, навалился на него и попытался вытащить у него из левого кармана джинсов портмоне. Он прикрыл рукой карман, стал сопротивляться, но ФИО4 другой рукой вытащил портмоне у него из кармана и убежал, а он позвонил в полицию. 

Стоимость портмоне – 100 рублей, в портмоне находились деньги – 1 600 рублей, дисконтные карты «

<

данные изъяты>», две транспортные карты «Омка» на счете которых было по 200 и 300 рублей, карта «Альфа Банк». Общая сумма ущерба – 2 200 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб ему полностью возмещен, ФИО4 принес свои извинения. Полагает, что можно не лишать ФИО4 свободы. 

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 211-213), потерпевший ВМИ. показал, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Г он познакомился с ФИО4 и другим мужчиной, вместе распивали спиртное до закрытия кафе. Около 23 час. вышли из кафе, ФИО4 предложил поехать гулять дальше, он отказался, хотел домой и пошел вперед в сторону проезжей части по ул. 10 лет Октября, чтобы вызвать такси. В это время ФИО4 догнал его и, находясь позади него, правой рукой обнял его через правое плечо в область груди и надавил ему на спину своей грудью. Под тяжестью ФИО4 он согнулся, наклонившись вперед, пытался прикрыть сверху свои карманы руками, а ФИО4 левой рукой достал у него из кармана джинсов портмоне и убежал. Каких-либо ударов ФИО4 ему не наносил. В портмоне, которое похитил ФИО4, находились 1 600 рублей, дисконтные карты «Аптека со склада», «Бауцентр», «Парфюм лидер», банковская карта «Альфа банк», две проездные карты «Омка».

Подозреваемый ФИО4 в ходе очной ставки показания потерпевшего ВМИ подтвердил полностью, пояснив, что … на улице ВМИ достал и открыл свое портмоне. Он увидел в портмоне деньги, решил их похитить. Он догнал ВМИ., схватил того рукой через левое плечо и надавил своим весом на спину ВМИ, тот согнулся, после чего левой рукой он проник в карман джинсов Вашкевича, похитил оттуда портмоне и убежал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетелей ЗТЭ. и ТДА. (т. 1 л.д. 230-232, 233-234) следует, что 17.10.2019 они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ранее незнакомого подозреваемого ФИО4 Находясь у кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Г, ФИО4 пояснил, что 09.10.2019 в этом кафе он познакомился с ВМИ Около 23 часов, когда кафе закрылось, ВМИ. собрался ехать домой, и он решил похитить у ВМИ. имущество. Далее, ФИО4 прошел к участку местности расположенному примерно в 100 метрах от кафе «

<

данные изъяты>» около проезжей части по 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности 09.10.2019 он напал на ВМИ сзади, и похитил у того имущество. Присутствующий при этом ВМИ подтвердил показания ФИО4 

Указанное свидетелями ЗТЭ. и ТДА подтверждается и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и потерпевшего ВМИ. (т.1 л.д. 222-229). 

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля КНП в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 – её сын, характеризует его только с положительной стороны. Сын закончил с отличием железнодорожный колледж, поступил в СИБАДА, работал, помогал ей и бабушке. Она и бабушка пенсионеры. У сына гипертония 2 ст., риск 3, поэтому он был освобожден от армии. У неё тоже гипертония. Сын подвержен чужому влиянию. Просит сына строго не наказывать. 

Выслушав подсудимого ФИО4 и его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевших, изучив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 указанными лицами, не усматривается. При допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

По преступлению в отношении потерпевшего ВМИ в ходе судебного следствия установлено, что при указанных выше обстоятельствах, 09.10.2019 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее знакомому ВМИ со стороны спины, правой рукой обхватил правое плечо ВМИ, навалился на него, ВМИ согнувшись, наклонился вперед, после чего ФИО4 левой рукой достал из левого бокового кармана джинсов, надетых на ВМИ., и открыто похитил портмоне, с находящимся в нем имуществом, и с похищенным скрылся, - что подтверждается показаниями потерпевшего ВМИ. 

Кроме того, вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждают: его протокол явки с повинной, протокол предъявления лица для опознания, где указано, что среди представленных лиц, потерпевший ВМИ уверенно опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления, где он рассказал и показал, как открыто похитил имущество у потерпевшего Вашкевича. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества признал частично, пояснив, чтобы похитить у потерпевшего портмоне, и отвлечь внимание, он обнял ВМИ. правой рукой за плечи, а левой рукой хотел вытащить портмоне. ВМИ почувствовал это, но он выдернул из кармана брюк ВМИ. портмоне и ушел. К ВМИ физического насилия он не применял.

Из показаний потерпевшего ВМИ следует, что ФИО4 сзади со стороны спины напал на него, правой рукой обхватил его за правое плечо, навалившись на него, он согнувшись, наклонился под тяжестью ФИО4 вперед, пытался прикрыть свои карманы руками, но ФИО4 левой рукой достал у него из кармана джинсов портмоне и убежал. Каких-либо ударов ФИО4 ему не наносил.

Кроме того, потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял, что в результате действий ФИО4 ему была причинена физическая боль. 

Таким образом, действия ФИО4 при совершении открытого хищения имущества, не были направлены на применение насилия потерпевшему ВМИ а совершались с целью облегчения изъятия имущества. Кроме того, ФИО4 не было совершено целенаправленных действий на причинение боли потерпевшему.

Таким образом, оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО4 надлежит переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». 

По преступлению в отношении потерпевшей КОН в ходе судебного следствия установлено, что при указанных выше обстоятельствах, 28.10.2019 ФИО4 и ПАН (в отношении которого уголовное преследование по настоящему преступлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за смертью (т.2 л.д. 25)), в группе лиц по предварительному сговору на открытое хищение имущества подошли к КОН., ФИО4 повалил КОН. на диван, схватив последнюю за волосы, причиняя ей физическую боль, сорвал с шеи КОН. золотую цепочку с золотым кулоном, а ПАН., действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, прижав КОН руками к дивану, закрывал ей рот своей рукой, после чего нанес один удар кулаком по лицу, отчего КОН. испытала сильную физическую боль. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что потерпевшей КОН. он телесные повреждения не наносил и цепочку с нее не срывал, показал, что он хотел незаметно снять с КОН цепочку, но последняя это заметила, и он ушел на кухню, в это время проснулся ПАН., подошел к КОН., ударил её рукой по лицу, КОН. стала кричать, ПАН. сорвал с шеи ПАН. цепочку с кулоном, и он с ПАН с похищенным ушли.

Однако, к выбранной в судебном заседании позиции подсудимого ФИО4 суд относится критически, а устанавливая его виновность и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, и в основу приговора кладет показания потерпевшей КОН., свидетелей КАМ, ШПЮ., ЖАА МВА., КОВ. и СДВ., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку сопоставляя их видно, что они согласуются, как между собой, так и с иными материалами дела. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая КОН. показала, что ФИО4 затащил её в комнату, зажал ее на диване, схватил за волосы и сорвал цепочку, сломав застежку, а ПАН. наклонился к ней и стал бить кулаком по лицу. Она заплакала, просила отпустить ее. Потом ФИО4 показал ей цепочку, которую с неё снял. Считает, что действия ФИО4 и ПАН были согласованными. 

30.10.2019, спустя два дня после произошедшего, в ходе очной ставки с ФИО4, потерпевшая КОН. также поясняла, что ФИО4 и ПАН. подошли к ней, ФИО4 завалил её на диван, схватил за волосы и сорвал с ее шеи цепочку, а ПАН затыкал ей рот, ударил кулаком по лицу. ФИО4 и ПАН были вдвоем, напали на нее. Она уверена, что именно ФИО4 сорвал с её шеи цепочку. Потом ФИО4 и ПАН ушли из дома. Требования о передаче имущества ей никто не высказывал. 

В ходе очной ставки с ПАН проведенной также 30.10.2019, потерпевшая КОН показала, что ПАН и ФИО4 подошли к ней, ФИО4 повалил её на диван, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, а ПАН закрывал ей рукой рот и ударил кулаком по лицу. От удара она почувствовала боль. При этом требования о передаче имущества ей никто не высказывал. Потом ПАН. и ФИО4 ушли. 

Таким образом, потерпевшая КОН. последовательно с первых показаний говорит о совместных действиях ФИО4 и ПАН при совершении в отношении неё преступления. 

Это же следует и из показаний свидетеля МВА – оперуполномоченного ОП-11 УМВД России по г. Омску, который в связи с находящимся у него материалом проверки опросил КОН. и та пояснила, что 28.10.2019 около 15 час. она была на кухне в дачном доме СНТ «Ранет», пила чай, кроме неё в дачном доме были Антон (ФИО4) и Андрей (ПАН), которые будучи в состоянии алкогольного опьянения напали на неё на кухне, ФИО4 повалил её на диван, схватил за волосы и сорвал у неё шеи золотую цепочку с кулоном, а ПАН нанес ей удар кулаком по лицу, прижимал к дивану.

Кроме того, показания потерпевшей КОН. согласуются с показаниями свидетеля КАМ – супруга потерпевшей, который в судебном заседании пояснил, что он ушел, а его супруга – КОН. осталась в доме. Когда он примерно через 4 часа вернулся, КОН дома не было, она шла по другой аллее, на щеке у КОН. был синяк. Она рассказала, что ФИО4 и Андрей на нее набросились, ФИО4 сорвал с нее цепочку и посмотрел цепочку на свет, а удар ей нанес парень с бородой (ПАН). 

Из показаний свидетелей ШПЮ. и ЖАА. – полицейских ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, приехавших по поступившему сообщению в СНТ «Ранет», следует, что в СНТ «Ранет» были задержаны и доставлены ПП «Первокирпичный» г.Омска двое мужчин - ПАН. и ФИО4, которых потерпевшая КОН опознала и пояснила, что именно они с применением насилия открыто похитили принадлежащую ей золотую цепочку с золотым кулоном.

При этом, суд не может принять во внимание показания ПАН в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 82-85), где он пояснял, что он сорвал с шеи КОН. золотую цепочку с кулоном, при этом КОН. никто по лицу не бил и к дивану не прижимал, за волосы её никто не хватал, - поскольку, при даче показаний в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей КОН., ПАН пояснял, что всех событий происшествия не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Факт того, что похищенные у потерпевшей КОН. золотые изделия были ПАН и ФИО4 сданы в ломбард с помощью и по паспорту СДВ не отрицал и сам подсудимый ФИО4, и подтверждается показаниями свидетелей СДВ и КОВ – приемщицей ломбарда ООО «

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что преступление подсудимым ФИО4 было совершено из корыстных побуждений, а последовательные, согласованные, охваченные единым умыслом действия ФИО4 и ПАН., направленные на открытое хищение чужого имущества, - свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые взаимодополняли друг друга во время совершения преступления: ФИО4 и ПАН. подошли к КОН., ФИО4 повалил КОН на диван, схватив последнюю за волосы, причиняя ей физическую боль, сорвал с шеи КОН. золотую цепочку с золотым кулоном, а ПАН. в это время с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, прижав КОН. руками к дивану, закрывал ей рот своей рукой и нанес один удар кулаком по лицу. Забрав похищенное ФИО4 и ПАН вместе сдали похищенное в ломбард и вместе распорядились полученными в ломбарде деньгами. Применяемое насилие являлось способом завладения имуществом потерпевшей. Как показала в судебном заседании потерпевшая КОН, действия ФИО4 и ПАН были согласованными.

Действия подсудимого ФИО4 обоснованно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении подсудимому ФИО4 размера и вида наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести и тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 на момент совершения настоящих преступлений был не судим, в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается и на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» (где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) характеризовался положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя на его поведение не повлияло.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ВМИ., частичное признание своей вины по преступлению в отношении потерпевшей КОН., явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ВМИ и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии ФИО4 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего ВМИ., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия о том, где находится похищенное у потерпевшей КОН. имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ВМИ. и добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей КОН. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого ФИО4, а также наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и состояние его здоровья (наличие заболеваний) и наличие заболеваний у его близких, в том числе пенсионного возраста. 

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО4, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона о целях уголовного наказания, суд полагает в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. 

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 по настоящему делу, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2019. 

Местом отбывания ФИО4 наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы, 

- по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2019, назначив ФИО4 окончательно наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 30.10.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- джинсовую рубашку и 2 пуговицы, возвращенные потерпевшему ВМИ. под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности; 

- золотую цепочку с золотым кулоном, возвращенные потерпевшей ФИО8 под сохранную расписку, - оставить последней по принадлежности; 

- квитанцию (с копией) № 001375 от 28.10.2019, о сдаче золотых изделий в ломбард, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Судья И.В. Ермолаева