Дело № 2-819 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2011 г. банк заключил кредитный договор №... с ФИО2, по которому был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 11.07.2016 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18% годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство юридического лица – ООО «СуземкаГИПлес», с которым 18.07.2011 г. заключен договор поручительства №.... Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №... от 18.07.2011 г. (п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. За период с 23.11.2013 года по 18.12.2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 143 891,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 373 333,24 руб., проценты за пользование кредитом – 344 509,24 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 257 254,08 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 168 795,08 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 18.07.2011 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 143 891,64 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 13 919,46 руб.

Определением суда от 20.02.2018 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ООО «СуземкаГИПлес» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, прекращено в части исковых требований, предъявленных к ООО «СуземкаГИПлес», поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2018 года ООО «СуземкаГИПлес» 26.02.2016 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в его адрес с уведомлениями была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 г. банк заключил кредитный договор №... с ФИО2, по которому был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 11.07.2016 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18% годовых (п. 1.3 договора). 

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №... от 18.07.2011 г., выпиской по лицевому счету.

Ранее другим решением Выгоничского районного суда Брянской области от 15.01.2014 г. солидарно с ФИО2 и ООО «СуземкаГИПлес» в пользу банка взыскана кредитная задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 22.11.2013 г. в размере 157 263,44 руб. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по другому периоду - с 23.11.2013 г. по 18.12.2017 г. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 23.11.2013 г. по 18.12.2017 г. за ним образовалась задолженность в сумме 1 143 891,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 373 333,24 руб., проценты за пользование кредитом – 344 509,24 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 257 254,08 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 168 795,08 руб.

Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчика требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиком не выполнено.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчикам требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву. Кроме того, суд указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени, не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению долга.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом пени за просроченный основной долг до 50 000 руб., пени за просроченные проценты до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 13919,46 руб. (платежное поручение № 575 от 22.12.2017 г.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 919,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 18.07.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 18.07.2011 г. за период с 23.11.2013 г. по 18.12.2017 г. в размере 797 842 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года