УИД№ 70RS0003-01-2025-000118-17 

№2-824/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующая на основании ордера ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Лермонтова Ставропольского края в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Лермонтова Ставропольского края действующий в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 243000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой города по обращению ... ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО3 ... без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на внутренний счет по учету электронных денежных средств ...» ... ответчика 243 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ... старшим следователем ... Садовым В.И, возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении ФИО4 По результатам изучения материалов вышеуказанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ... в период времени с 13 часов 13 минут до 18 часов 43 минуты, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи позвонило на абонентский номер ФИО4 ввело его в заблуждение относительно предложения о работе, после чего в приложении «Скайп» направило ФИО4 ссылку, перейдя по которой последнему на банковский счет ПАО «Сбербанка» были перечислены денежные средства в сумме 246 000 рублей. Далее, в продолжение своих преступных действий, неустановленное лицо, убедило ФИО4 перевести денежные средства в сумме 243 000 рублей на внутренний счет по учету электронных денежных средств ... ..., привязанный к абонентскому номеру ..., после чего ФИО4 перевел денежные средства в сумме 243 000 рублей своему другу ФИО5, который в свою очередь перевел данные денежные средства на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ..., в результате чего неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на сумму 243 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по ... ФИО6 от ... производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 У НК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Исходя из положений статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 243 000 рублей, которые были перечислены ФИО4 посредством банковского счета ФИО5 на внутренний счет по учету электронных денежных средств ... ... ФИО1 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. ФИО4 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является ... группы бессрочно (...), не обладает юридическими познаниями, у него отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, в связи с чем он не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что полагала обоснованными данные денежные средства, поскольку был обмен рублей на криптовалюту. Третьими лицами была введена в заблуждение. Денежные средства в размере 243000 рублей поступили на счет, ответчику позвонили и попросили сообщить код, ответчик полагала, что указанные денежные средства являются заработком. С денежных средств в размере 243000 рублей ответчик получила 2000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Процессуальный истец, материальный истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились.

Материальный истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой города по обращению ... ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову майором юстиции ФИО7 Ию рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г.Лермонтову за ... от ..., что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление, поступившее от ФИО4, о хищении денежных средств, принадлежащих ее внуку ФИО3

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: ... в период примерно с 16 часов 13 минут до 18 часов 43 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым преступным умыслом, путем обмана, осуществило телефонные звонки с абонентских номером «+...», «+...», «+...» на абонентский номер телефона ФИО3, ввело его в заблуждение относительно предложения о работ, после чего в приложении «...», с профиля «...» направил ФИО3 интернет ссылку ..., перейдя по которой, последнему на банковский счет ... ПАО «Сбербанк», без ведома ФИО3 были зачислены денежные средства, в сумме 246000 рублей. Далее, в продолжение своих преступных действий, неустановленное лицо, убедило ФИО3 перевести денежные средства в сумме 243000 рублей на неустановленный банковский счет «... который привязан к абонентскому номеру «+...», после чего ФИО3 перевел денежные средства в сумме 243000 рублей своему другу ФИО5, который в свою очередь перевел данные денежные средства на банковский счет привязанный к абонентскому номеру «+...», в результате чего ФИО3 был причинен значительный ущерб на сумму 243000 рублей. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Из постановления от ... следует, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу ....

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ..., по существу уголовного дела пояснила, что внук ФИО3 является дееспособным, но плохо изъясняется в связи с данным заболеванием. ФИО3 получает пенсию по инвалидности в размере 14300 рублей, которая начисляется на его дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк России .... В связи с совершенным в отношении внука свидетеля мошеннических действий данная карта впоследствии заблокирована по инициативе внука и была перевыпущена новая карта. Иных банковских карт в пользование у внука свидетеля не имеется. ... примерно в 14 часов совместно с внуком обратилась в Центр занятости населения с целью поиска работы для внука, так как он окончил колледж и уже имел специальность и хотел работать удаленно. Внук подал все необходимые документы. Центр занятости разместил его резюме на сайте «Работа России» для инвалидов. Так ... примерно в 16 часов 19 минут на сотовый номер телефона свидетеля поступил звонок с абонентского номера +.... В указанный момент свидетель находилась на работе. Звонившая женщина по голосу средних лет, речь без дефектов, сообщила, что звонит по поводу работы для ФИО3 и попросила его контактный номер телефона чтобы с ним созвониться. Свидетель сообщила, что находится на работе, попросила перезвонить позже. Спустя примерно три минуты вновь перезвонила женщина, но с другого номера +..., которая попросила предоставит номер телефона внука. Свидетель сообщила, что ей необходимо записать номер телефона внука, для того, чтобы продиктовать его и попросила позвонить позже. Следующий звонок поступил лишь в 18 часов 05 минут с номера телефона +..., звонила та же девушка. Свидетель продиктовала номер телефона внука «+...». После чего разговор был окончен. Свидетель сразу же позвонила внуку и сообщила, что сейчас ему позвонят по поводу работы. Примерно в 18 часов 45 минут свидетель вернулась с работы в указанное время внук находился в квартире у себя в комнате. На тот момент свидетель проживала с внуком, дочерью и супругом и сыном проживали по адресу: .... Примерно в 18 часов 55 минут свидетель услышала, что внук начал сильно кричать и нервничать в своей комнате. Свидетель поинтересовалась у внука, что произошло, последний пояснил, что ему поступил звонок с номера телефона «+...» и звонила девушка, которая попросила его зайти в «Скайп», где с ним свяжется менеджер, который предложит ему работу. Со слов внука известно, что он через свой мобильный телефон созвонился по приложению «Скайп» с тремя менеджерами. Сначала с ним связался абонент с именем «... который пояснил, что сообщит сайт, где нужно будет выполнять задания связанные с IT-технологиями. Затем указанное лицо, сообщил, что переведет на другого менеджера с именем «...», который будет давать задания. Далее внуку позвонил «... и в ходе общения передал ему ссылку на сайт в адресом ..., где со слов данного абонента внук должен был выполнить задания. Внук перешел по указанному сайту, далее на банковскую карту внука ... поступила денежная сумма в размере 246000 рублей в качестве одобренной заявки по кредиту, хотя никакую заявку внук а кредит не подавал. На тот момент внук не понял, что указанные денежные средства были получены в результате оформления кредита. По скайпу с внуком связался еще один менеджер с ником «Валерий Громов», который пояснил внуку, что данные денежные средства являются оплатой регистрации на сайте и данные деньги ему вернуться на карту на следующий день. Также указанное лицо сообщило, что он должен перевести деньги в сумме 243000 рублей на абонентский номер «+...», который привязан к банку «Озон Банк». В разговоре по приложению «Скайп» «Валерий Громов» сказал, что внук сделал перевод через знакомого и впоследствии деньги ему вернуться на банковский счет. Далее внук перевел своему другу ФИО5 на его абонентский номер «+...» привязанный к банковскому счету, денежные средства в размере 244000 рублей включая комиссию и попросил друга перевести указные денежные средства на номер «+...», что ФИО5 и сделал. Только после этого внук заметил, что деньги, которые изначально поступили на его банковский счет и в последствии он перевел ФИО5 являются кредитом в банке ПАО «Сбербанк». Внук понял, что его обманули и стал кричать, далее свидетель позвонила в полицию и рассказала об указанной ситуации. Со слов внука он не видел лица людей, с которыми общался по «...», так как была включена только аудио связь. В результате мошеннических действий внуку свидетеля был причинен материальный ущерб на сумму 243000 рублей, который является для него значительным так как его пенсия составляет 14300 рублей, а выплаты за инвалидность 3500 рублей, общий доход составляет 17800 рублей. 

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ... ФИО3 по существу дела пояснил, что проживает по адресу: ... совместно с отцом, тетей, бабушкой и дедушкой. является ... с детства бессрочно в связи с заболеванием .... Ввиду данного заболевания не не может нормально разговаривать, изъясняется лишь звуками и частично жестами. В связи с этим не может в полной мере дать показания по настоящему уголовному делу. Показания, данные бабушкой ФИО4 подтверждает полностью, просит показания последней считать достоверными. В результате мошеннических действий был причинен ущерб на сумму 243 000 рублей, который являлся для ФИО3 значительным, так как пенсия и выплаты по инвалидности составляют 17 800 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ..., пояснил следующее, что есть знакомый ФИО3, с которым ранее обучался в одной группе колледжа по специальности «Программист». ФИО3 является ... плохо разговаривает и плохо ходит. В колледже и по окончанию колледжа иногда общались. ... в 18 часов 32 минуты от ФИО3 в приложении «Вотсапп» поступило сообщение следующего характера: «Привет, ты на связи», свидетель ответил ему. Далее завязалась переписка, входе которой ФИО3, спросил может ли он перекинуть на карту деньги, чтобы последующем перекинул из на номер телефона, так как него не получается. Свидетель согласился. Далее в ходе переписки ФИО3 прислал номер телефона «+...» на который нужно было перевести денежные средства в сумме 243000 рублей и сообщил, что указанный номер привязан к «Озон Банку», получатель «Е.» и оставшиеся деньги свидетель может оставить себе. В ходе переписки спросил ФИО8 почему такая большая сумма и нет ли тут афер, на что уверил, что все нормально денежные средства не его. Далее от ФИО3 с банковской карты ... ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 244000 на банковскую карту ... ...». После получения денег отправил сумму в размере 243000 рублей на вышеуказанный номер телефона, при переводе денег была комиссия в размере 715 рублей. Деньги поступили на имя Е. В. Н. («...»). Перевод денег осуществлял через СПБ. Далее отправил ФИО3 скрин чека о переводе. Спустя примерно час ФИО3 в ходе переписке попросил скинуть ему реквизиты перевода. Далее от бабушки ФИО3, стало известно о том, что его обманули мошенники и указанные денежные средства получены обманным путем в качестве кредита, которые впоследствии перевел неизвестному лицу.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 244 000 были переведены ФИО5 ФИО3, далее по просьбе ФИО3 были переведены денежные средства в размере 243000 рублей, посредством СПБ на «Озон Банк» по номеру телефона «+...».

Согласно ответу на запрос от ... от ... ... номер телефона «+...» принадлежит ФИО9

Из ответа на запрос от ... от ... ... следует, что в банке ... открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств ... физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, номер мобильного телефона «+...».

Из выписки по счету ... следует, что ... ФИО5 перевел на счет принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 243000 рублей.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ... следует, что предварительное следствие по уголовному делу ... присотавновлено, ввиду п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, было поручено ОУР ОМВД России по ... принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 243 000 рублей. 

В ходе судебного заседания сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требовании в связи с чем, в рамках обоснования своих доводов представлены следующие доказательства. 

Как следует из постановления о признании потерпевшим от ... были рассмотрены материалы уголовного дела ... установлено, что в период времени с ноября 2021 года по май 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму 242 899, 45 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ... следует, что в ноябре 2021 года, потерпевшей поступил звонок, номер телефона не помнет, предложили работу, на, что потерпевшая согласилась, далее они перевели общение в «скайп», в котором отправили ссылку на сайт: ... на котором ФИО1 зарегистрировалась, ввела свои ФИО, затем сообщили, что свяжется другой человек. С потерпевшей связался парень по имени Никита, который позвонил по ... сказал, что для начала работы необходимо зайти в приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» и включить демонстрацию экрана, что потрпевшая и сделала. В чем заключалась сама работа, ФИО1 не знала. Затем, мне сказали нажать на вкладку «Кредиты», далее необходимо было нажать на вкладку «Оформить кредит», далее потерпевшая оформила кредит на сумму 41 500 рублей. Затем, в период с начала ноября по конец ноября, потерпевшая оформила еще несколько кредитов и перевела на электронный кошелек: ... (моментальный обмен криптовалют): 1. ... на сумму 49 000 рублей; 2. ... на сумму 49 000 рублей; ... перевела на электронный кошелек денежные средства, накопленные потрпевшей, на сумму 15 900 рублей. ... на сумму 9 000 рублей; 30-... на сумму 29 500 рублей, взятые в «Манимени»; ... на сумму 48 999 рублей 45 копеек. Денежные средства на суммы 41 500 рублей, 49 000 рублей, 49 000 рублей, 48 999 рублей 45 копеек были оформлены в кредит в ПАО «Сбербанк России», на данный момент который у потерпевшей заблокирован, доступа не имеет. Для чего потерпевшая переводила и оформляла кредиты, объясняли, что участвую в инвестициях, которые приносят доход в два раза больше оформленного/ кредита. После оформления кредита, сообщили, что денежные средства вернутся через день-два в повышенном размере. Параллельно, при переводах, потерпевшая просила вернуть денежные средства, на что сообщали, что в скором времени денежные средства вернуться. Далее потерпевшей предложили параллельную работу, связанную с криптовалютой, а именно потерпевшая должна была брать реквизиты банковских карт покупателей криптовалюты, потерпевшая просила ст коин (компания, которая аккумулирует желающих приобрести криптовалюту) реквизиты банковских карт, потерпевшей высылали реквизиты и в дальнейшем ФИО1 пересылала их Никите, далее Никита на этот банковский счет переводил денежные средства и отправлял чек о переводе, данный чек потерпевшая передавала ст коину, ст коин переводил денежные средства на биткоины и присылал чек на биткоины, с данного операций у потерпевшей был доход около 2 000 рублей- 3 000 рублей, по этой причине потерпевшая был уверена, что денежные средства кредиты вернут. Далее, потерпевшей сообщили, что теперь необходимо, чтобы на банковский счет «...» и ... поступали денежные средства, которые ФИО1 должна была перечислять по указанным ими реквизитам, далее по их указанию, потерпевшая переводила денежные средства. Потерпевшая спрашивала для чего это, был дан ответ, что так надо. За данную работу также платили около 1 000 рублей - 2 000 рублей. Данная деятельность продолжалась по май 2024 года. Такой большой период времени, а именно с ноября 2021 года по май 2024 года, потерпевшая общалась и искренне верила им, так как хоть какую-то малую часть денежных средств они платили, поэтому верила им и считала, что со временем все денежные средства вернут, но затем, возврат не поступал, таким образом, потерпевшая поняла, что стала жертвой мошеннических действий, обещанные денежные средства за кредиты никто не вернул. Был причинен ущерб на сумму 242 899, 45 рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом, так как потерпевшая не трудоустроена, обеспечивает своих троих детей, оплачивает коммунальные платежи на сумму 6 000 рублей ежемесячно, также оплачивает детские занятия на сумму 5 000 рублей ежемесячно. Также поясняли, что работа, которую потерпевшая выполняет, легальна, связанная с инвестициями.

Также ФИО1 в рамках уголовного дела ... дала дополнительные пояснения в качестве потерпевшего лица в рамках допроса, что подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ..., виде чего, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска действия неустановленного лица было переквалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о переквалификации от ....

С учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между сторонами сделки и истцом, а также ответчиком и истцом, стороны по делу также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении какой-либо криптовалюты (биткоина), принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации истца в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО5 по просьбе ФИО10 на счет ответчика ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 243 000 рублей, как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО1, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО1 не является лицом, фактически обогатившимся лицом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Таким образом, иск прокурора города Лермонтова, действующего в интересах ФИО3 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 443 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 290 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Лермонтова Ставропольского края в защиту интересов ФИО3, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) неосновательное обогащение в размере 243000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-824/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД№ 70RS0003-01-2025-000118-17