дело № 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 апреля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мелешкина Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и определение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, пункта 1.3 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

ФИО3 в суд, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она оспаривает законность вынесенных решений, приведя доводы о незаконности её привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании субарендатора ФИО8, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения, и которому автомобиль был передан собственником ФИО3 по договору субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Калининский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена на рассмотрение в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 – Мелешкин Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО3 по договору субаренды. 

Представитель административного органа - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении с почтовым идентификатором № было направлено ФИО3 по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату, при этом последним днем для обжалования постановления явилось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные обстоятельства при вынесении определения об оставлении жалобы без рассмотрения, должностным лицом учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения должностного лица, в связи с чем подлежащим отмене.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что в 12 часов 19 минут 1 ноября 2016 года по адресу: пр. Победы- ул. 40 лет Победы в г.Челябинске, водитель автомашины «

<

данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, пункта 1.3 ПДД РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законодательства. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: договор 

<

данные изъяты> субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (предприниматель) и ФИО8 (субарендатор), согласно которому, предприниматель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства в пользование и владение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Мелешкин Д.А. представил договор 

<

данные изъяты> субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (предприниматель) и ФИО7 (субарендатор), а также акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснив, что указанный автомобиль был передан как ФИО8, так и ФИО7 Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что являлся сменщиком ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управлением находился ФИО8

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО3 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом (ФИО8) указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. В судебное заседание ФИО8 для дачи пояснений не явился. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был. Кроме того, судья критически относится к представленным документам, а именно договору № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, а также акт приема-передачи, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения такого договора.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные представителем заявителя доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 12.16 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО3, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение начальника ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3, отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк.