РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2017года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьим лицам об обязании произвести переоборудования строения,- 

установил:

Истцы- ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, третьим лицам и согласно уточненного иска просят обязать ФИО7 не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести переоборудование крыши строения Лит. Г10, расположенного по адресу: московская область, 

<

адрес>, с устройством ската данной крыши с уклоном в противоположную от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> сторону и произвести соответственное переоборудование части мансарды Лит. Г12, расположенной в кровельном пространстве Лит. Г10 ( л.д. 107-110). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит 27/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 27/100 долей в праве собственности на дом принадлежит ФИО7 Доли в праве собственности на дом, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, выделены в натуре по решению суда и представляют собой изолированные части дома. При доме имеется четыре земельных участка, образованных в результате раздела существовавшего ранее единого земельного участка при доме, произведенного в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. Истца принадлежит на праве общей долевой собственности, в1\2 доле каждой, земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>. Ответчице принадлежит отдельный земельный участок при доме, на котором расположены принадлежащие ей надворные постройки, в том числе, Лит. Г10-баня с мансардой, которое фактически используется как жилое помещение. Данная постройка возведена без согласования с ними, с нарушением строительных норм и правил, их законных прав и интересов, то есть имеет признаки самовольной постройки. Данное обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы( л.д. 107-110). В судебном заседании ФИО5, адвокат истцов- ФИО10 ( л.д.57-58) доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО7 и ее представитель по доверенности ( л.д.59) ФИО11 возражали против иска, указывая, что истцы давали согласие на строительство и приемку в эксплуатацию данного строения; на протяжении 12 лет никаких происшествий, связанных с данной крышей не возникло; устранить имеющуюся угрозу жизни и здоровью граждан возможно более дешевым способом- путем установки снегозадержания, что подтверждается заключением специалиста ФИО1 Данные работы ответчик готова произвести. 

Третьи лица- ФИО8, ФИО9 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.45-49 постановления N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По данным ЕГРП, истцам на праве собственности принадлежит по 27/200 долей в праве собственности на жилой дом, инв. 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.11,16-17). 27/100 долей в праве собственности на дом принадлежит ФИО7( л.д.25). Из объяснений сторон следует, что доли в праве собственности на дом, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, выделены в натуре и представляют собой изолированные части дома. 

При доме имеется четыре земельных участка, образованных в результате раздела существовавшего ранее единого земельного участка при доме, произведенного в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер>( л.д.34-39). 

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждой, земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.13).

Ответчице принадлежит отдельный земельный участок при доме, на котором расположены принадлежащие ей надворные постройки, в том числе, Лит. Г10-баня с мансардой. Истцы указывают, что данная постройка возведена без согласования с ними, с нарушением строительных норм и правил, их законных прав и интересов, то есть имеет признаки самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением 

<

номер> от 

<

дата>. Администрация 

<

...> ходатайствовала перед Главой Раменского района о разрешении строительства хозблока размером 6Х6м и сносе ветхого строения Лит. Г3, расположенных на принадлежащем ФИО7 земельном участке ( л.д. 94).

Постановлением главы Раменского района 

<

номер> от 

<

дата> был утвержден акт приемочной комиссии от 

<

дата>. о приемке в эксплуатацию мансарды Лит. Г12 площадью 34, 5 кв.м., в том числе, жилой -32, 9 кв.м., хозблока Лит. Г10 размером 5,3Х5,35м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, построенных ФИО7 ( л.д. 62).

Относительно представленных ответчиком копий заявлений совладельцев об отсутствии возражений против постройки спорного строения и ввода в эксплуатацию ( л.д. 64-65) истцы пояснили, что давали согласие на строительство хозстроения на месте старого одноэтажного сарая, согласия на ввод в эксплуатацию не давали. Принимая во внимание, что оригиналы указанных заявлений ответчиком не представлены, указанные заявления суд не может считать допустимым доказательством. 

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, расстояние от стены Лит. Г10 до границы с участком с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, составляет 0,77м, что меньше нормируемой величины на 0,23м. Строительство бани Лит. Г10 и устроенной над баней части мансарды Лит. Г12 с нарушением требованием п.5.3.4. СП 30-102-99 « Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части санитарно-бытовых условий при размещении построек на участке относительно границы со смежным участком ( менее нормируемой величины на 0,23м) и направлении ската крыши в сторону участка с кадастровым номером 

<

номер> по длине ската 2,35м и земельный участок общего пользования по длине 3м, влекут за собой угрозу жизни и здоровью владельцам участка с кадастровым номером 

<

номер> и членам их семей в определенном сезонном интервале, по причине возможного схода снежных масс и наледи со ската крыши Лит.Г10, Г12, направленного в сторону единственного прохода истцов в свою часть дома ( л.д. 97). 

Также экспертом определено, какие мероприятия необходимо провести для устранения угрозы жизни и здоровью ФИО5, ФИО6 членам их семей и иным лицам при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и участка общего пользования в зоне расположения бани Лит. Г10 и части мансарды Лит. Г12 : необходимо произвести демонтаж ската, имеющего уклон в сторону участка с кадастровым номером 

<

номер> и участка общего пользования, произвести переоборудование крыши Лит. Г10 с устройством ската с уклоном в противоположную от указанных участков сторону и, соответственно, переоборудование части мансарды Лит. Г12, расположенной в кровельном пространстве Лит. Г10. Эксперт указывает, что данные мероприятия технически возможны и имеют множество конструктивных решений, выбор которых является прерогативой застройщика Лит. Г10-Г12 ФИО7 и зависит от ее эстетических предпочтений и материальных возможностей ( л.д.97).

Не согласившись с указанным заключением эксперта ФИО2, ответчик представила заключение специалиста ФИО1 

Из расчетов специалиста ФИО1 следует, что максимальная по дальности точка падения снега с крыши ответчика, без снегозадержателей составляет 1890 мм, что подтверждает выводы эксперта, что дорожка ответчиков шириной от 1,3м до 0, 77 м, идущая вдоль спорной постройки, вся находится в зоне падения осадков с крыши Лит. Г10 ( Г12).

Специалистом ФИО1 на основании проведенных теплотехнических расчетов выявлено несоответствие кровли Лит. Г10 ( Г12) предъявляемым требованиям и рекомендовано провести дополнительное утепление подкровельного пространства для обеспечения теплового режима в помещении мансарды, исключающее возможность подтаивания осадков в виде снега на кровле ( л.д.200). Специалистом на исследуемой части кровли были зафиксированы элементы снегозадержания. При этом специалист в своем заключении отмечает, что эти элементы были неправильно установлены ( перевернуты) и в таком положении не могут полноценно выполнять свою функцию ( л.д. 198). 

На основании проведенных исследований и расчетов, специалистом ФИО1 установлено, что вероятная угроза может исходить от процесса возможного неконтролируемого схода снежных масс и наледи со ската кровли обследуемого строения (л.д. 200). В связи с чем, специалистам даны следующие рекомендации: подготовить кровлю и подкровельное пространство к предстоящей зимней эксплуатации; выполнить демонтаж неправильно установленных систем снегозадержания; дополнительно обработать все деревянные узлы конструкции перекрытий и кровли антисептирующей и противопожарной жидкостью глубокого проникновения; провести дополнительное утепление подкровельного пространства для обеспечения теплового режима в помещении мансарды, исключающее возможность подтаивания осадков в виде снега на кровле; выполнить монтаж системы снегозадержания, согласно представленного им расчета (л.д. 200). Согласно заключению специалиста, выполнение рекомендуемых мероприятий исключит лавинообразный сход снега с существующей кровли обследуемого строения, тем самым будет предотвращена предположительная угроза жизни и здоровью граждан. При соответствующем надзоре за состоянием основных конструктивных элементов кровли и принятии периодических превентивных мер по их сохранности, можно обеспечить продолжительный период эксплуатации кровли ( л.д. 201).

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 ранее данное заключение поддержала, пояснив, что заключение специалиста ФИО1 фактически подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью граждан, но предлагает для устранения этого фактора устройство снегозадержания на крыше строения. Из заключения специалиста видно, что снегозадержание предотвратит лавинообразный сход снега с крыши, но не может исключить сход снега и осадков с крыши полностью. В данном случае в условиях наличия единственного прохода на участок истцов, который узок, с одной стороны забор соседнего участка, с другой стена спорной постройки, любой сход снега с крыши, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые ходят по этой дорожке. Кроме того, что в наших климатических условиях даже сход воды с крыши, может вести к образованию сосулек на крыши и наледи на дорожке, что также угрожает жизни и здоровью граждан, которые ходят по указанной дорожке. В связи с чем, эксперт поддержала ранее данное заключение о том, что единственно возможный метод для устранения угрозы жизни и здоровью ФИО5, ФИО6, членам их семей и иным лицам при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и участка общего пользования в зоне расположения бани Лит. Г10 и части мансарды Лит. Г12 : необходимо произвести демонтаж ската, имеющего уклон в сторону участка с кадастровым номером 

<

номер> и участка общего пользования, произвести переоборудование крыши Лит. Г10 с устройством ската с уклоном в противоположную от указанных участков сторону и, соответственно, переоборудование части мансарды Лит. Г12, расположенной в кровельном пространстве Лит. Г10. 

В числе возражений представитель ответчика ссылался на то, что координаты участка с кадастровым номером 

<

номер> исключены из ГКН. Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ГКН действительно было постановлено исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка ( л.д. 83-85). Из указанного решения видно, что спор был о местоположении разделительной границы между соседними земельными участками при д. 

<

номер> и д.

<

номер>, спора между совладельцами дома 

<

номер> не было. Ранее, решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> был произведен раздел земельного участка при д. 

<

номер>, в рамках которого описаны площади и границы выделенных земельных участков ( л.д. 34-39). Поэтому само по себе исключение из ГКН сведений о координатах границ участка истцов с кадастровым номером 

<

номер> не свидетельствует о невозможности определить в ходе проведенной экспертизы местоположение участков истцов и других участников процесса, которые были выделены им на основании решения суда.

Доводы ответчика о том, что эксперт не привел в своем заключении никаких расчетов, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку выводы эксперта относительно угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются заключением специалиста и произведенными им расчетами. Эксперт ФИО2 в своем заключении указывает, что 

для устранения угрозы жизни и здоровью необходимо произвести демонтаж ската, имеющего уклон в сторону участка с кадастровым номером 

<

номер> и участка общего пользования, произвести переоборудование крыши Лит. Г10 с устройством ската с уклоном в противоположную от указанных участков сторону и, соответственно, переоборудование части мансарды Лит. Г12, расположенной в кровельном пространстве Лит. Г10. При этом эксперт не составляет конкретной сметы на данные работы, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, данные мероприятия технически возможны и имеют множество конструктивных решений, выбор которых является прерогативой застройщика Лит. Г10-Г12 ФИО7 и зависит от ее эстетических предпочтений и материальных возможностей.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая представленное экспертное заключение, заключение специалиста, наличие (расположение) ската крыши, нарушающего установленные требования, и влекущего за собой угрозу жизни и здоровью истцов, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, в силу ст. 304 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по делу : 300руб- расходы ФИО5 по оплате госпошлины и 60 000руб-рахсоды ФИО5, ФИО6 по оплате экспертизы, которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ФИО7 Л,В. следует взыскать судебные расходы в пользу ФИО5 30 300рублей, в пользу ФИО6 30 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО7 не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести переоборудование крыши строения Лит. Г10, расположенного по адресу: московская область, 

<

адрес>, с устройством ската данной крыши с уклоном в противоположную от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> сторону и произвести соответственное переоборудование части мансарды Лит. Г12, расположенной в кровельном пространстве Лит. Г10.

Взыскать с ФИО7 судебные расходы в пользу ФИО5 30 300рублей, в пользу ФИО6 30 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.