Административное дело №2а-247/2025

№ УИД: 09RS0001-01-2024-004049-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.

рассмотрев в отсутствии сторон административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском обосновав свои требования следующим, Черкесским городским судом 30 августа 2016 г. вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 884893,92 руб. в пользу ФИО3, на основании исполнительного листа выданного по решению суда возбуждено исполнительное производство от 27 марта 2017 г. №-ИП. Оплатить задолженность в установленный для добровольного исполнения срок не имела возможности по причине отсутствия денежных средств и имущества в требуемом размере.

В соответствии со ст.112 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 марта 2017 г.№-ИП судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 13 декабря 2020 г. № о взыскании исполнительного сбора в размере 481942, 57 руб.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 13 февраля 2020 г. № получено мной 5 августа 2024 г., что подтверждается документально.

При этом определением Черкесского городского суда от 5 марта 2024 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3679/2016 в виде периодических платежей в размере 20000 руб. На сегодняшний день происходит гашение задолженности посредством удержания из её заработной платы 20000 руб. в пользу взыскателя. Таким образом реальное исполнение решения суда по делу № 2-3679/2016 в части взыскания задолженности в пользу ФИО3 отдаляется на неопределённый срок. В связи с вышеизложенным, административный истец не согласна, с действиям, административного ответчика по наложению исполнительного сбора в размере 481942,57 руб.

Просит суд: в случае пропуска ФИО1 срока на подачу административного иска, восстановить указанный срок в соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ.

Приостановить исполнительное производство от 27 марта 2017 г. №-ИП по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора до момента вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства от 27 марта 2017 г. №-ИП постановление от 13 декабря 2020 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 481942,57 руб.

В случае удовлетворения настоящего административного иска, обратить вынесенное решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (взыскатель), в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 

В судебное заседание административный истец не явилась, в материалах дела имеется заявление от административного истца о рассмотрении административных исковых требований в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по КЧР, и административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежащим образом.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, административный истец просит освободить от исполнительского сбора, установленного постановлением от 13 декабря 2020 г., между тем, учитывая, что ФИО1 не оспаривает действия (бездействия), то суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен. 

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черкесским городским судом 30 августа 2016 г. вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6884 893,92 руб. в пользу ФИО3

27 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 004259253 от 8 декабря 2016 г. предмет исполнения задолженность в размере 6884893, 92 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

13 декабря 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на основании невыполнения должником ФИО1 уплаты задолженности по исполнительному листу ФС № 004259253 от 8 декабря 2016 г. предмет исполнения задолженность в размере 6884893, 92 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 481942,57 руб.

При этом, определением Черкесского городского суда от 5 марта 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Черкесского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта — исполнительного листа ФС № от 30.08.2016 г. выданного Черкесским городским судом по делу № 2-3679/2016. Установлен порядок исполнения судебного акта- исполнительного листа ФС № 004259253 от 30.08.2016 г. выданного Черкесским городским судом КЧР по делу № 2- 3679/2016, по исполнительному производству № -ИП от 27.03.2017 г. находящемуся в производстве Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, в виде периодического платежа в размере 20 000,00 руб. от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения должника. За взыскателем закреплено право, при наличии сведений об изменении имущественного положения должника обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору (решению) суда.

17 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 

Обращено взыскание на доходы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в пределах 5361798,53 руб., из них основной долг на сумму 4933206. 45 руб. исполнительский сбор в сумме 428592,08 руб.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, удержание производить ежемесячно в размере 2000 рублей от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы основного долга.

12 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 8 декабря 2016 г. предмет исполнения задолженность в размере 6884893, 92 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

Исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.6- 8 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в установленном порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства от 27 марта 2017 г. №-ИП постановление от 13 декабря 2020 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 481942,57 руб.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Обратить решение к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025г.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко