№ 2-150/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 17 августа 2017 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Журавлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-150\2017 г. по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сельхозкредит» (далее по тексту СПКК «Сельхозкредит»), обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно сумм по договору займа № от 10.06.2014 года, за период с февраля 2015г. по июнь 2017г., по состоянию на 31.07.2017г., в размере 72558,86 рублей, из них: по основному долгу- 56666,72 рублей, проценты- 15857,78 рублей, пени- 34,35 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 2377 рублей. 

Требования основаны на том, что 10.06.2014 года, в соответствие с договором займа № от 10.06.14 года, заключенным между СПКК «Сельхозкредит» и ФИО1, последней был предоставлен заем на сумму 120000 рублей, на срок 36 месяцев, под 12,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа и процентов в установленные настоящим договором сроки.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, № от 10.06.14 года. В п.1.1 этого договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ № 2-48/2016-1м от 08.02.2016г. о взыскании текущей задолженности на сумму 58942,54 руб. Судебный приказ находится на исполнении.

Текущие платежи по кредиту, определенные в графике платежей, заемщик ФИО1. не производила, в связи с чем, образовалась новая просроченная задолженность, за период с февраля 2015г. по июнь 2017г., по состоянию на 31.07.2017г., в размере 72558,86 рублей. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ № 2-560/2017-1м от 26.06.2016г. о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору займа в размере 72558,86 рублей.

Судебный приказ отменен, в связи с заявлением должника ФИО2 об отмене судебного приказа. 

Ответчикам в досудебном порядке направлялись письменные уведомления с требованием о возврате суммы займа и процентов по указанному договору займа. Несмотря на это, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договору. 

В судебное заседание представитель истца СПКК «Сельхозкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявленные к ним исковые требования СПКК «Сельхозкредит» признали полностью, о чем представили суду письменные заявления о признании иска, которые приобщены к материалам дела. Представленные истцом доказательства, в том числе, расчет иска, не оспорили, указали в заявлениях об обоснованности исковых требований, своих расчетов суду не представили. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявления о признании иска поддерживают. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Изучив исковое заявление, представленные в суд доказательства и заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о признании иска, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, и вынесении решения об удовлетворении иска СПКК «Сельхозкредит» полностью.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.06.2014 года, между СПКК «Сельхозкредит»» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен целевой заем в размере 120000 рублей, на срок 36 месяцев, под 12,5 % годовых, в целях: покупки сельхозживотных и кормов (л.д.11-13). 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 10.06.2014 года, а также лицевой счет члена СПКК «Сельхозкредит» ФИО1 № от 10.06.2014г. (л.д.16,18,19). Исследовав представленные документы, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств в размере 120000 рублей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, равно как и целевое использование суммы займа, ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Согласно п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 3.1,3.2 указанного договора займа, заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, возвращать займ ежемесячно, согласно графика, полностью возвратить займ не позднее 10.06.2017 года. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно согласно расчета, приложение № к настоящему договору. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования в расчете на год с суммы включая дату просроченной задолженности. 

Согласно п.5.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он предоставляет поручительство физических лиц, которое подтверждено договорами поручительства. 

Договор займа подписан займодавцем, заемщиком ФИО1 и поручителем ответчиком ФИО2, что подтверждает осведомленность поручителя о существенных условиях договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки. Заимодавцем СПКК «Сельхозкредит» и заемщиком ФИО1 также подписан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам по займу, полученному заемщиком ФИО1 (л.д.17). 

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 № от 10.06.14 года (л.д.14-15). 

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа № от 10.06.2014 года в объеме суммы основного долга 120000 рублей и процентов по займу, неустойки. Поручитель ознакомлена с условиями целевого займа. 

Согласно п.2.2 названного выше договора поручительства, если при наступлении сроков исполнения обязательств по договору целевого займа № от 10.06.2014 года заемщик не исполнит оговоренные договором обязательства, ответственность за их исполнение по договору несет поручитель.

Согласно п.3.1, 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручители не дали заимодавцу согласия отвечать за нового должника.

Согласно п. 4.1, 4.2 договор поручительства действует на все время действия договора целевого займа № от 10.06.2014 года. Датой прекращения обязательств поручителя по настоящему договору считается дата прекращения обязательств по договору целевого займа № от 10.06.2014 года.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ о взыскании текущей задолженности №м от 08.02.2016г. на сумму 58942,09 руб. Судебный приказ находится на исполнении.

Текущие платежи по кредиту, определенные в графике платежей, заемщик ФИО1. не производила, в связи с чем, образовалась новая просроченная задолженность, за период с февраля 2015г. по июнь 2017г., составляющая, согласно расчету иска, по состоянию на 31.07.2017г., в размере 72558,86 рублей, из них: по основному долгу-56666,73руб., по процентам-15857,78руб, пени- 34 руб.35 коп. Указанный размер задолженности суд берет за основу при вынесении решения, так как он соответствует условиям договора займа, ответчиками не оспаривается, возражений по существу иска ответчиками не представлено, представлены заявления о признании иска, в которых они указывают, что согласны с указанным размером иска. Иных расчетов суду не представлено.

Ответчикам в досудебном порядке направлялись письменные требования от 05.06.2017г. о возврате суммы займа и процентов по указанному договору займа. По заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ №м от 26.06.2017г. о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору займа в размере 72558,86 рублей. Судебный приказ отменен, в связи с заявлением должника ФИО2 об отмене судебного приказа, указавшей о нахождении ее в трудном материальном положении. 

Несмотря на принятые меры, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договору. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В представленных суду письменных заявлениях о признании иска ответчики подтвердили нарушение ими обязательств по договору.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является поручителем по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 не исполнены.

В соответствие с п.1.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Оснований для прекращения поручительства ответчиков в настоящем судебном заседании не установлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью, и взыскании с ответчиков: заемщика ФИО1, и поручителя ФИО2, несущих солидарную ответственность, задолженности по неисполненному договору целевого займа в размере 72558,86 рублей. 

Заявление истца о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 2377 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, также подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» задолженность по договору целевого займа № от 10.06.2014 года, за период с февраля 2015г. по июнь 2017г., в размере 72558 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 74935 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения. 

Судья: Журавлева Е.Н.