Дело № 2-1487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Катковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ р.№, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома общей площадью 142,0 кв.м., жилой площадью 104,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом произведенных неотделимых улучшений, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределить соотношение долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в следующем порядке: ФИО1 – 86/142 долей жилого дома, ФИО3 – 56/142 долей жилого дома общей площадью 142,0 кв.м. 

В исковом заявлении представитель истца указал, что собственниками земельного участка с размещенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 – 37/95 долей жилого дома и ФИО3 - 58/95 долей жилого дома. Право собственности на долю земельного участка и жилого дома принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и решения Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на долю жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом самовольно произведена реконструкция, перепланировка и переустройство доли жилого дома. Реконструкция левой части дома заключается в возведении с левой стороны пристройки и второго этажа. Пристройка габаритным размером 1,65х6,20 м, двухэтажная (на втором этаже размещена холодная лоджия), примыкает к левой стене основной части дома с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки лит.а. Перепланировка и переустройство ранее существующих лит.А и лит. А1., заключается в разборке деревянных каркасных перегородок; разборке отопительно-варочной печи в левой части лит.А1 с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; разборке отопительной печи в левой части лит.А и возведении на ее месте камина с сохранением места расположения дымовой трубы; замене баллонного газоснабжения на газоснабжение от центрального газопровода; замене печного отопления с использованием дров на автономное водяное от газового котла; устройстве горячего водоснабжения от второго контура отопительного котла; подключении водопотребляющих приборов к центральной сети водоснабжения; устройстве местной канализации с выгребом. В основной части лит.А размещены три жилые комнаты 1,2,3. Данные действия произведены истцом самовольно, в связи с чем администрацией города ФИО1 было отказано в выдаче акта приемки жилого дома в эксплуатацию. В результате перепланировки и переустройства увеличилась общая площадь жилого дома до 142,0 кв.м., из них доля ФИО1 стала составлять 86/142, а доля ФИО3 – 56/142. При реконструкции жилого дома соблюдены действующие строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Указанный жилой дом с пристройкой расположен на земельном участке, общей площадью 285 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет при жилом 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указал, что возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (

<

адрес>) составляет менее трех метров, что является нарушением градостроительных норм. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены. Не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что в результате произведенной реконструкции их права не нарушены, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 285 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег.№ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>) (л.д.10-12, 14). 

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 37/95 долей жилого 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, решения Гусь-Хрустального городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о государственной регистрации серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17).

Право собственности ФИО1 на указанные долю жилого дома и земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-110, 124-128).

Согласно записям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 58/95 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является также ФИО3

Как усматривается из технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла 107,4 кв.м., жилая – 59,8 кв.м.(л.д.7-9). 

Из технического плана здания №, по 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом в 2016 году осуществлена реконструкция здания путем пристройки помещений и надстройки второго этажа, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 142,0 кв.м. (л.д.118-121). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В соответствии с ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Истец с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом истцом возведены: с левой стороны пристройка и второй этаж. Пристройка габаритным размером 1,65х6,20 м, двухэтажная (на втором этаже размещена холодная лоджия), примыкает к левой стене основной части дома с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки лит.а. Второй этаж возведен над левыми частями лит.А и лит.А1. Перепланировка и переустройство ранее существующих лит.А и лит. А1., заключается в разборке деревянных каркасных перегородок; разборке отопительно-варочной печи в левой части лит.А1 с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; разборке отопительной печи в левой части лит.А и возведении на ее месте камина с сохранением места расположения дымовой трубы; замене баллонного газоснабжения на газоснабжение от центрального газопровода; замене печного отопления с использованием дров на автономное водяное от газового котла; устройстве горячего водоснабжения от второго контура отопительного котла; подключении водопотребляющих приборов к центральной сети водоснабжения; устройстве местной канализации с выгребом. В основной части лит.А размещены три жилые комнаты 1,2,3.

Истец предпринимал меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции дома и переустройства помещений дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО 

<

адрес> за выдачей разрешения. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11) в связи с самовольной реконструкцией. Расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (

<

адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением градостроительных норм (л.д.137). 

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок не обременен правами третьих лиц (л.д.118-121). 

Таким образом, возведенная самовольная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем объектов недвижимости. 

Судом установлено, что истец принимал меры к легализации самовольно произведенных реконструкции жилого дома и переустройства помещений жилого дома, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе, а также отсутствие согласования на переустройство, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно сведений, содержащихся в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком, пристройка к спорному жилому дому возведена таким образом, что расстояние до смежного земельного участка № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> составляет менее 3-х метров.

Вмесите с тем, согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристройка возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки лит.а, примыкает к левой стене основной части дома, с устройством деформационных швов. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками земельного участка, примыкающего к земельному участку истца со стороны возведения пристройки не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – администрация МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес> в отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении исковых требований истца в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила и сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,0 квадратных метра, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из вышеперечисленных документов в случае признания за истцом права собственности на самовольную пристройку, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО1 – 86/142 долей, ФИО3 – 56/142 долей. Доли исчислены из площади 142,0 кв.м.

Поскольку из документов усматривается, что ФИО1 является собственником 37/95 долей спорного жилого дома, а ФИО3 – собственником 58/95 долей в праве общей долевой собственности, суд, исходя из целесообразности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о перераспределении долей и признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом. 

Таким образом, исковые требования истца о перераспределении долей в доме также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО3, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6, общей площадью 142,0 кв.м.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: 

признать за ФИО1 право собственности на 86/142 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,0 кв.м, 

признать за ФИО3 право собственности на 56/142 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 142,0 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.