Д е л о № 1 - 58 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

по ст. ст. 158 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу чужого имущества и покушался на сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «Пикник Парка», по пер. Кооперативный 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из беседки похитил шуруповерт марки «Makita» модели «TD 0101» стоимостью 4897 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил собственнику материальный ущерб на данную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, на участке местности в районе «Пикник Парка», расположенного по переулку Кооперативный, обнаружив произрастающие растения конопли и имея умысел на сбыт наркотического средства, сорвал верхушечные части растений конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 31,3 грамма, в значительном размере и перенес его в свое домовладение № по 

<

адрес>.

Грибков, реализуя свой умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу и ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, находясь вблизи магазина «Олеся» ООО «Данко» расположенного по 

<

адрес> незаконно сбыл ФИО3 часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 3,2 грамма и массой 5,1 грамма соответственно по 100 рублей.

Однако свой умысел Грибков до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 23 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Грибков, признавая себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом подсудимый полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он действительно похитил из беседки, находящейся на территории «Пикник Парка» по 

<

адрес> шуруповерт марки «Макита», принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, на окраине леса, недалеко от «Пикник Парка» он, обнаружив несколько дикорастущих сухих кустов конопли, сорвал верхушечные их части, с целью её продажи. Сложив, в подарочный пакет коноплю, принес её домой. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу он, встретив у магазина «Олеся», расположенного на 

<

адрес>, двух мужчин по имени Евгений и Дмитрий, на вопрос последнего: «нет ли у него марихуаны?», решил продать ему за 500 рублей всю имевшуюся у него коноплю. Однако у Дмитрия было лишь 100 рублей, и он отсыпал ему марихуаны на эту сумму, договорившись о продаже оставшейся марихуаны на следующий день в 10-ть часов.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 12-м часу и, вспомнив о договоренности с Дмитрием, пришел к тому же месту, где уже были Евгений и Дмитрий. Дмитрий сказал, что у него осталось лишь 100 рублей, так как на остальные деньги он купил пиво, пока ждал его. После этого он продал Дмитрию за 100 рублей немного больше марихуаны. Оставшуюся марихуану у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно собственноручно изложил обстоятельства кражи шуруповерта «Макита» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), а свои действия по хищению имущества ФИО2 воспроизвел при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 142-146).

Обстоятельства приобретения наркотического средства и покушения на сбыт его в значительном размере Грибков воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указывая места приобретения марихуаны и её сбыта (т.1 л.д.175-179, 181-185).

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

По факту кражи у ФИО2

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу он обнаружил отсутствие шуруповерта «Макита», который оставлял вечером в беседке «Пикник Парка» с другими инструментами, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу шуруповерта совершил его рабочий ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136).

ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу на территории «Пикник Парка», он вместе со ФИО2 сложили инструменты в беседке. На следующий день в 11 часов обнаружили кражу шуруповерта «Макита».

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу на пер. Кооперативный 

<

адрес>, он увидел ФИО1, в руках которого был шуруповерт. Вспомнив о сообщении ФИО2 о краже шуруповерта, подошел к подсудимому и тот признался в хищении 27 марта 2017 с территории «Пикник Парка» шуруповерта принадлежащего ФИО2, о чем написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный предмет.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из сообщения ФИО2, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестные лица с территории «Пикник Парка» совершили кражу шуруповерта «Макита» (т.1 л.д.3).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из строящегося помещения в «Пикник Парке» похитили принадлежащий ему шуруповерт «Макита» (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – деревянной беседки находящейся на территории «Пикник Парка» по пер. Кооперативный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход в беседку свободный, на песчаном полу находятся стройматериалы и другие предметы (т.1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал шуруповерт марки «Макита» модели «ТиДи 0101», пояснив, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ на территории «Пикник Парка» (т.1 л.д. 17-19).

Шуруповерт марки «Макита» модели «ТиДи 0101» осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 20-22, 23).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость шуруповерта марки «Макита» модели «ТиДи 0101» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4897 рублей (т.1 л.д. 150-153).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

ФИО7 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу у магазина «Олеся» 

<

адрес> встретили ранее знакомого ФИО7 подсудимого ФИО1. В ходе разговора, узнав, что у подсудимого есть марихуана, ФИО3 попросил попробовать её. Грибков принес марихуану в подарочном пакете и предложил купить её за 500 рублей. Но у ФИО3 было лишь 100 рублей, тогда подсудимый отсыпал ему марихуаны в полиэтиленовый пакет на эту сумму, после чего договорились о покупке оставшейся марихуаны за 400 рублей на следующий день в 10 часов на этом же месте. Прибыв к назначенному месту и времени 12 мая 2017 года, подсудимого не было, и появился тот лишь через 1,5- 2 часа. Ожидая подсудимого, ФИО3 потратил деньги, купив пива, поэтому Грибков продал ему марихуаны на оставшиеся 100 рублей, но немного в большем количестве пояснив, что это компенсация за потерянное время. Марихуану ФИО3 пересыпал в пачку из-под сигарет.

ФИО3 добавил, что на следующий день он добровольно выдал приобретенную у подсудимого марихуану сотрудникам полиции.

Оперуполномоченный ННК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации о хранении ФИО3 наркотических веществ, последний по своему месту жительства, добровольно выдал полиэтиленовый пакет и пачку из-под сигарет с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел у Бориса в 

<

адрес> 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в своем домовладении № по 

<

адрес> добровольно выдал полиэтиленовый пакет и пачку из-под сигарет с находящимся в них веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде (т.1 л.д. 30-36).

Понятые, участвовавшие в осмотре вышеуказанного домовладения, ФИО8 в судебном заседании, ФИО9 в ходе следствия (т.1 л.д. 168-169) подтвердили факт добровольной выдачи ФИО3 вещества растительного происхождения зеленого цвета.

При осмотре домовладения ФИО1 по адресу 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленного цвета в высушенном виде (т.1 л.д. 67-71).

Фиксацию результатов осмотров, суд признает правильной, их достоверность заверена подписями в протоколах лиц, участвовавших в следственных действиях.

ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д. 172-173) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения подсудимого ФИО1. Сотрудники полиции после получения разрешения подсудимого на осмотр, разъяснения ему положений о добровольной выдаче запрещенных предметов, в том числе наркотических средств и заявлении подсудимого об отсутствии таковых, в спальной комнате за креслом у стены, обнаружили полиэтиленовый подарочный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде.

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, выданное ФИО3 находящееся в полимерном пакете и в пачке из-под сигарет и обнаруженное в домовладении ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 3,2 грамма, 5,1 грамма и 23 грамма соответственно (с учетом израсходованной массы при исследовании и проведении экспертизы) (т.1л.д. 192-194, 202-204).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, по результатам непосредственного исследования объектов, их правильность сомнений не вызывает.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,2 грамма, 5,1 грамма и 23 грамма признано вещественным доказательством (т.1 л.д.55, 76).

Показания подсудимого и свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора. Их показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях ФИО11, данных в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события, его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он повествует. К тому же свидетель подтвердил в суде свои показания данные в ходе следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи, с чем мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеются признаки: «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ», но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 215-218).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1

О правильности выводов свидетельствует и поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен к контакту, занимает активную защитную позицию в суде.

Поводов усомниться в психическом статусе подсудимого, нет. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Органы следствия в вину ФИО1 вменяли отдельно эпизоды приобретения наркотических средств с целью сбыта ДД.ММ.ГГГГ и сбыта части наркотического средства Кузьмину ДД.ММ.ГГГГ, незаконного сбыта части наркотического средства Кузьмину ДД.ММ.ГГГГ и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО1 по указанным фактам квалифицировал как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 228 ч.3 п. «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что умысел подсудимого с момента приобретения наркотического средства - марихуаны был направлен на сбыт всего его объема, и его действия при продаже части наркотических средств ФИО3, подтверждают данное обстоятельство. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

и по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены с прямым умыслом.

Похищая имущество ФИО2, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладев чужим имуществом.

Так же понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести с целью сбыта наркотические средства размер, которого согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером, и сбыть его. Однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него причинам, поскольку в начале у покупателя отсутствовали необходимые денежные средства, а в последующем наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы и цели, способы, обстановку, а так же данные о личности ФИО1, его отношение к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт по эпизоду кражи, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, семьёй не обременён, постоянного источника дохода не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками, к трудоустройству не стремится, имеет приводы в полицию, на меры профилактического воздействия не реагирует. Привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), 20.20 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 20.25 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Главой администрации городского поселения «

<

адрес>» характеризовался с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, на совете общественности не рассматривался.

Проживает один. Военнообязанный, военную службу в рядах Российской службы не проходил, признан «А» - годен к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии», с 2015 года находится на диспансерном наблюдении у врача терапевта с диагнозом хронический вирус гепатит «С», имеет заболевание – культи пальцев обеих стоп. На учетах у врача - психиатра и врача-фтизиатра не состоит (т. 2, л.д. 1-44).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, полное признание вины подсудимым, наличие у него заболеваний, при высокой степени его раскаяния, суд признаёт их исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, и не применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по данной статье.

По состоянию здоровья подсудимого, он противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

Отбывание ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

В ходе следствия ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражей. Данное время содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Макита» модели «ТиДи 0101», надлежит возвратить потерпевшему ФИО2; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,2 грамма, массой 5,1 грамма, и массой 23 грамма подлежит уничтожению.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Однако подсудимый Грибков в судебном заседании от услуг защитника отказался, но судом отказ не был удовлетворен, поэтому в соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Соловьяновой необходимо отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Макита» модели «ТиДи 0101», возвратить потерпевшему ФИО2; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,2 грамма, массой 5,1 грамма и массой 23 грамма уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.

Копия верна:

Судья Даценко А.Д.