2-36-21

21RS0025-01-2019-004875-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «УЮТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «УЮТ» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она является собственником помещения в доме АДРЕС. ФИО8. она и ее дети отравились угарным газом, причиной которого послужил неработающий дымоход. Просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу каждого истца моральный вред по 150 000 руб., расходы на лекарства, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С-ных, представитель истца ФИО5, допущенная судом в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ФИО1 является сособственником квартиры. По вине ответчика, из-за засоренности дымовой и вентиляционных каналов произошла утечка угарного газа. ФИО1 и ее дети отравились угарным газом, прошли лечение в БСМП. До ФИО8. периодические осмотры каналов не проводились. 

Соистец ФИО3, ДАТА года рождения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «УК «УЮТ», ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что утечка угарного газа произошла по вине ФИО1, не обеспечившей режим микро проветривание квартиры и наличие открытых форточек. Дымоходный и вентиляционный канал не были засорены.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, заключением эксперта, приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ФИО8. следует, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР.

Согласно свидетельство регистрации по месту пребывания ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу АДРЕС.

ООО «УК «УЮТ» в соответствии с Уставом управляет жилым и нежилым фондом, осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Кроме того, ООО «УК «УЮТ» является получателем платежей собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт жилья. ФИО1 на ФИО8. вносила в ООО «УК «УЮТ» платежи за содержание и текущий ремонт жилья. В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство признал. В соответствии со ст. со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между ФИО1 и ООО «УК «УЮТ» с ФИО8. был заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

ФИО8. в квартире ФИО1 АДРЕС произошел несчастный случай, связанный с использованием газа в быту. 

ФИО8. ФИО1, ее сыновья ФИО4 и ФИО3 были доставлены в БУ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозами «токсическое действие окиси углерода, острое ингаляционное отравление угарным газом и продуктами горения в быту».

Истцом ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

По-первому исковому требованию, о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда здоровью гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда здоровью истца и ее несовершеннолетним детям- судом установлено, что ФИО8. ФИО1, ее сыновья ФИО4 и ФИО3 были доставлены в БУ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозами «токсическое действие окиси углерода, острое ингаляционное отравление угарным газом и продуктами горения в быту». Для суда очевидно то обстоятельство, что острое ингаляционное отравление угарным газом и продуктами горения причинили вред здоровью ФИО1 и ее детям. Специальных медицинских познаний для указанного вывода не требуется.

Далее, противоправное поведение причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь судом установлены на основе анализа представленных сторонами доказательства.

ООО «УК «УЮТ» является обслуживающей организацией, осуществляет содержание и управление домом АДРЕС. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ДАТА. надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома НОМЕР избрали такой способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками и заключили с ООО «УК «УЮТ» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Согласно п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается, в том числе путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (пп. "а" п. 11 Правил N 410).

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В соответствии с п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Из акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от ФИО8. следует, что в квартире истца было отключено газоиспользующее оборудование в виду отсутствия тяги в дымоходе. Акт был подписан представителем АО «Газпром Газораспределение Чебоксары» ФИО7, потому оснований для сомнений в указанном акте не имеется.

Заключением судебно-технической экспертизы сделан вывод, что естественная вентиляция в квартире НОМЕР санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» соответствует.

Эксплуатация вентиляционного и дымоходного каналов в квартире НОМЕР без соблюдения режима микропроветривания в оконных блоках, при наличии открывающихся створок и форточек возможна.

Эксплуатация вентиляционного и дымоходного каналов в квартире НОМЕР при отсутствии двери в кухне возможна.

Исходя из проведенного анализа сопоставления данных, полученных в результате натурного осмотра, с данными, указанными в действующий на момент проведения экспертизы нормативной документации, засоренность дымоходного и вентиляционного каналов в стояке по месту расположения квартиры НОМЕР не является причиной возникновения утечки газа. Засоренность дымоходного и вентиляционных каналов в стояке влияет на усугубление последствий произошедшей утечки газа в сети газораспределения, в виду отсутствия оптимальной работоспособности воздухообмена в квартире.

Заключением дополнительной судебно-технической экспертизы сделан вывод, что засоренность дымового и вентиляционного каналов, по месту расположения квартиры по адресу АДРЕС могла повлиять на утечку угарного газа.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией «исследование строительных объектов», «судебная строительно-техническая экспертиза», со стажем работы в этой области 3 года. Заключение эксперта было дано после осмотра дымоходного и вентиляционного каналов ФИО8., ФИО8. Представителем ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО2 суду показал, что причиной отравления является засор вентиляционной шахты дома. После отправления ФИО1 и ее детей, в тот же день из вентиляционной шахты работники управляющей компании вытащили ведро строительного мусора, кирпичи. Через несколько дней приехали проверяющие из газовой службы и установили очищенный дымоход. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает слесарем в АО «Газпром Газораспределение Чебоксары», подтверждает акт от ФИО8., утечка угарного газа произошла из-за отсутствия тяги в дымоходе.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил ООО «УК «УЮТ» не содержал в технически исправном состоянии вентиляционные шахты и дымоходы, не производил осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; не составлял по результатам таких осмотров актов осмотра; не уведомлял собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу АДРЕС, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя дымоход), договором возложена на ООО «УК «УЮТ», то ответственность за причиненный истцам ущерб здоровью лежит на управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что они проводили осмотры дымоходов многоквартирного дома, в суде не нашли своего подтверждения. Пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами (пункт 13 Правил).

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом включена в пункт 12 перечня предусмотренного правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что в проверенных жилых квартирах АДРЕС на предмет содержания дымовых и вентиляционных каналов обществом проверены выборочно и с нарушением периодичности, установленной подпунктом "в" пункта 12 Правил (ДАТА. и те же самые квартиры ФИО8., после завершения отопительного сезона акты периодической проверки суду не представлены, и после несчастного случая с ФИО1 и ее детьми ФИО8.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми и ООО «УК «УЮТ» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Далее, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 50 000 руб., и учитывая несовершеннолетний возраст С-ных, что усугубило тяжесть повреждения здоровью, ФИО3 и ФИО4 в 70 000 руб. каждому, исходя из данных требований закона и учитывая совокупность следующих обстоятельств: с одной стороны в результате утечки угарного газа у ФИО1 была обнаружена легкая степень отравления, у ФИО3 и ФИО4- средняя степень тяжести отравления. Истец и ее дети значительный срок находились на лечении. С другой стороны, вред здоровью истцам был причинен по неосторожности. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 150 000 руб. каждому суд считает необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В то же время определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб. ФИО1 и по 70 000 руб. ФИО9 в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о причинении вреда здоровью ФИО1 и ее детям и о наличии вышеуказанных дефектов в содержании общего имущества дома управляющей компанией. А взыскании компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы выводам суда о причинении вреда здоровью по неосторожности

По-второму исковому требованию- о взыскании расходов на лечение, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец ФИО1 и ее дети с ФИО8. по ФИО8. проходили лечение в БУ «БСМП», в последующем им было рекомендовано продолжить лечение у педиатра, невролога и терапевта. ФИО8. было проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий экстра (исследование магистральных артерий с помощью ультразвука, позволяющее выявить физиологические изменения, качественные и количественные показатели кровотока) стоимостью 630 руб., ФИО8. были приобретены лекарственные препараты и специальные медицинские средства (монарис, нейрокс, нейробион, винпоцетин, шприцы) на общую сумму 2 350,50 руб. Тем самым, установлено, что истица нуждалась в указанных лекарственных препаратах и медицинских средствах и не имела право на их бесплатное получение. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 2 980,50 руб. (630 руб. + 2 350,50 руб.)

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах детей были удовлетворены частично с ответчика, ООО «УК «УЮТ», подлежит взысканию штраф в пользу каждого потребителя. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определениями Московского районного суда г.Чебоксары от ФИО8. и от ФИО8. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, ООО «УК «УЮТ». На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу не оплачены, потому с ООО «УК «УЮТ» в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтингового бюро «МЕТОД» подлежат взысканию расходы на экспертизу в общем размере 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу ФИО1 50 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на лекарства- 2 980,50 руб., штраф – 26 490,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу ФИО3 70 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф – 35 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу ФИО4 70 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф – 35 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УЮТ» в пользу ООО «Консалтингового бюро «МЕТОД» судебные расходы на экспертизу в размере 75 000 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УЮТ» госпошлину в доход местного бюджета 1 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ФИО8.