Дело № 12-3011/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-018514-25

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 годаадрес 

Судья Нагатинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256500096562 от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256500096562 от 30 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, прекращении производства по делу, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, на допущенные существенные процессуальные нарушения, на недоказанность его вины. Указывает на то, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. Указывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, т.к. вынесены с существенными процессуальными нарушениями, до составления указанных протоколов он сообщил инспектору ДПС, что намерен немедленно вызвать эвакуатор для транспортировки транспортного средства в автосервис, для устранения неисправности антиблокировочной системы автомобиля, однако ему в этом было отказано, а автомобиль был эвакуирован по помещен на специализированную стоянку ГКУ АМПП, перед составлением указанных протоколов инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС незаконно разъяснил ему права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые фио и фио, которым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны паспортные данные и сведения о других документах, удостоверяющих личность понятых. При составлении протокола о задержании транспортного средства присутствовал только один понятой фио, которому также не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, однако в протоколе о задержании транспортного средства также указан еще понятой фио, которой при задержании ТС не присутствовал, сведения о понятых содержат недостоверные сведения, не указаны паспортные данные понятых или сведения о других документах. Также ссылается на то, что понятой фио является сотрудником ГКУ АМПП, которому был передан его автомобиль для транспортировки на спецстоянку, т.е. он является заинтересованным лицом, его привлечение в качестве понятого является грубым процессуальным нарушением. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на то, что он явился 30.09.2025 года в 10.00 часов в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, каб.118, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в каб.118 отсутствовал, его не было в течение его (заявителя) период нахождения там до 12 часов 00 минут 30.09.2025 года. Другой сотрудник предложил ему расписаться в получении не подписанного должностным лицом постановления, с чем он не согласился, получил копию постановления по делу об административном правонарушении, подписанную должностным лицом, 30.09.2025 года в 17:30 часов. Дело об административном правонарушении 30.09.2025 года было рассмотрено без его участия, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было нарушено его право на защиту, право заявить ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении, право дать объявления, знакомиться с материалами, он сдал три ходатайства в канцелярию ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 30.09.2025 года, после получения копии постановления, которые были зарегистрированы за одним входящим номером. Также указывает, что в постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вместе с тем он ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и на 23.09.2025 года все административные штрафы были им оплачены. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, поддержал требование жалобы по доводам, изложенным в жалобе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что до 23.09.2025 года он с ФИО2 знаком не был, цели его оговора не имеет, 23.09.2025 года он находился на службе, находился на посту у въезда на адрес, увидел, что у проезжающей машины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, неисправна антиблокировочная тормозная система, т.к. на панели в ТС горел световой индикатор мониторинга рабочего состояния ABS, он остановил указанное транспортное средство, разъяснил водителю о нарушении ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, привлек понятых. В присутствии двух понятых и ФИО2 он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, которые по акту приема-передачи был передан на специализированную стоянку ГКУ АМПП, и составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. В протоколах об отстранении от управления и о задержании транспортного средства, понятые расписались без замечаний, ФИО2 отказался от подписей в протоколах, о чем им сделана запись. Адреса места жительства понятых были указаны с их слов. Также пояснил, что при отстранении об отстранении от управления транспортным средством, и при задержании транспортного средства, были привлечены разные понятые, т.к. между составлениями соответствующих протоколов прошло значительное время, при задержании транспортного средства был привлечен в качестве понятого фио, водитель эвакуатора, который лицом, заинтересованным в деле, не является. Понятым были также разъяснены права перед совершением процессуального действия, протоколы понятые подписали без замечаний. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, не нахожу основания для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО2, 23.09.2025 года, в 01:41 часов, по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, а именно с неисправной антиблокировочной тормозной системой, предусмотренной изготовителем транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2025 года, в котором изложены дата, время и место совершения правонарушения, обстоятельства его совершения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2025 года, протоколом о задержании транспортного средства, составленными должностным лицом в присутствии понятых, которые расписались в указанных протоколах без замечаний, иными материалами дела.

В силу названных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, приказом Росстандарта от 18.07.2017 г. N 708-ст принят Межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", согласно которому АБС - антиблокировочная тормозная система; пунктом 4.1.16.2 установлено, что АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Данным требованиям на момент проверки указанное выше транспортное средство не отвечало.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших допущенное ФИО2 нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

 Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС фио не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами по делу. 

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, оснований для признания представленных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.  

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в участием двух понятых, которые в протоколах расписались без замечаний, и с участием ФИО2, что им не оспаривается. В протоколах указано, в т.ч., на разъяснения им их прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в качестве понятого не мог быть привлечен сотрудник ГКУ АМПП фио, как заинтересованное лицо, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, является несостоятельным. 

 Доводы заявителя о том, что ему не были его права, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС фио, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, и допущенных существенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагаю несостоятельными, не подтвержденными заявителем. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.09.2025 года уполномоченным должностным лицом, копия постановления ФИО2 была вручена 30.09.2025 года, о чем имеется его подпись. 

Довод жалобы о недоказанности его вины, опровергаются собранными по делу доказательствами, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановлению. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256500096562 от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

фио ФИО1