Судья Рудая Г.П. Дело № 22-4842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

защитника Кутовой И.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

7 февраля 2003 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 10 декабря 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, 29 ноября 2010 года освобожден постановлением Яйского районного суда от 23 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней,

30 июля 2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 февраля 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа.

Преступление совершено 6 июля 2019 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признает полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, имеет хронические инфекционные заболевания, нуждается в проведении операции, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП ОП «Заводский» УМВД РФ по г. Новокузнецку и инспектором по осуществлению административного надзора ОП «Заводский» УМВД РФ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и пожилой больной матери.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева