РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе : председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлся истец и транспортного средства ТАТРА-815201 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Ущерб, причиненный истцу оценен 30 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал проведение оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 120 135 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплатить разницу недостающего стразового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено 24 800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения ФИО1 в Ханты-Мансийский районный суд было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Недостающая часть страхового возмещения взыскана с ответчика, денежные средства ответчиком ФИО1 перечислены по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, 65 135 рублей 68 копеек. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 095 рублей 51 копейки в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец, представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Татра-815 201, государственный регистрационный номер р749тт86, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер а555мр86, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный номер а555мр86, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный номер а555мр86, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 86 42 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер а555мр86, является ФИО1. 

Страховая компания «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 30 200 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 5000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер а555мр86, с учетом износа деталей составляет 120 135 рублей 68 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба доплатил истцу сумму в размере 24 800 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 65 135 рублей 68 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32 567 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства по Исполнительному листу перечислены на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 30 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный номер 

<

***>, с учетом износа деталей составила 120 135 рублей 68 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 111 095 рублей 51 копейку. После направления претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 24 800 рублей. 

Таким образом, ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пользу истца.

Расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доводов и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцом ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она не отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в сумме 80 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»), потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1860 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 92 000 рублей, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 80 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1860 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко