Дело № 2-1115/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000698-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., 

с участием посредством видеоконференцсвязи – истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, выданной 21 февраля 2023 г. сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика 1487 058 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво VNM – 359600 рублей, ущерб, причиненный полуприцепу КТС KRONE SD – 722000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 20000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства до безопасного места – 19000 рублей, расходы по транспортировке прицепа - 150000 рублей, расходы по транспортировке тягача – 140000 рублей, убытки в виде взысканной ООО «ДАЛИНИ» суммы в размере 69508 рублей и штраф в размере 6950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 октября 2022 г. в 16 часов 00 мин. на 1088 км. а/д М-4 «Дон» Ростовская область, Азовский район, Ответчик - ФИО3, управляя автомобилем КЕНВОР Т2000 г/н №, в составе с полуприцепом ЛАМБЕРЕТ г/н №, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на впереди стоящий полуприцеп КРОНЕ г/н API 130/16, в составе автопоезда ВОЛЬВО VNM г/н № под управлением истца – ФИО1, который выполнил остановку на проезжей части дороги из-за возникшего впереди затора в движении, вследствие чего от удара по инерции автомобиль истца ВОЛЬВО VNM г/н № в составе с полуприцепом КРОНЕ г/н API 130/16 отбросило вперед, где произошел наезд на стоящий полуприцеп ФЛИГЛ г/н №/61 в составе автопоезда МЕРСЕДЕС БЕНС ACTOROS 183 г/н № под управлением водителя ФИО4, с последующим опрокидыванием полуприцепа КРОНЕ г/н API 130/16 на металлическое бордюрное ограждение и опору освещения справа по ходу движения, принадлежащее СМУ «Дондорстрой».

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили значительные повреждения.

Определением от 28.10.2022 г. инспектора ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована САО «ВСК», страховой полис серии XXX №, действителен до 18.03.2023г.

Согласно акта экспертного исследования № 44 - 12/2022 от 15.12.2022 выполненного самозанятым экспертом - техником ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLVO VNM, государственный регистрационный знак № RUS поврежденного в результате ДТП 28.10.2022 вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 759 600 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № 45 - 12/2022 от 15.12.2022 выполненного самозанятым экспертом - техником ФИО5 рыночная стоимость КТС KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АР 1130 16 RUS составляет 827 000 рублей.

Стоимость годных остатков КТС KRONE SDP27 составляет 105 000 рублей. 

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа, составляет 722 000 рубля.

Согласно договора № 44 - 12/2022 на изготовление акта экспертного исследования от 08.12.2022г. истцом уплачено 11 000 руб., что подтверждается чеком № 2018 tpqbrv от 15.12.2022г. Согласно договора № 45 - 12/2022 на изготовление акта экспертного исследования от 08.12.2022г. истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком № 2018 tpqbrv от 15.12.2022г.

Согласно акта о страховом случае от 22.11.2022 г. Страховым акционерным обществом «ВСК» принято решение о страховом возмещении в размере 400 000 руб.

Однако для производства полноценного восстановительного ремонта автомобиля выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

Разница между стоимостью устранения повреждений автомобиля VOLVO VNM и выплаченной страховой суммы составляет 359600 рублей.

Кроме того, истцом понесены значительные убытки, связанные с транспортировкой автомобиля и прицепа с места ДТП до г. Чебоксары, а именно эвакуация ТС с места ДТП до безопасного места (5 км.). Согласно заказ - наряда №03119 от 28.10.2022 г. и кассового чека № 3 от 28.10.2022 г. истцом уплачено 19 000 р.

Согласно Договора - Заявки на перевозку груза от 29.10.2022 г. и акта №143 от 08.11.2022г. ФИО1 оказаны транспортные услуги по транспортировке прицепа Кроне после ДТП до г. Чебоксары на сумму 150 000 рублей.

Согласно Договора - Заявки на перевозку груза от 29.10.2022 г. и акта №142 от 07.11.2022г. истцу оказаны транспортные услуги по транспортировке тягача Вольво после ДТП до г. Чебоксары на сумму 140 000 рублей.

Кроме того, 09 декабря 2022 г. за исх. № 09/12 в адрес истца поступила претензия ООО «ДАЛИНИ» с требованием возместить убытки, причиненные повреждением груза в результате ДТП на общую сумму 69 508 рублей и штраф в размере 6 950 рублей. Данная сумма была взыскана с ФИО1, что подтверждается актом взаимозачета № 35 от 09 декабря 2022 г., что является убытками.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба и убытков составляет 1487058 рублей.

20 января 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить сумму ущерба в добровольном порядке, однако она была оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец и представитель истца, участвующие посредством видеоконференцсвязи, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Направленная в адрес ответчика ФИО3 (по данным истца, а также указанным в адресной справке ОАСР УВМ МВД по КБР от 04.04.2023 г.) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.10.2022 года, подтверждают факт причинения вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах.

Согласно акта экспертного исследования № 44 - 12/2022 от 15.12.2022 выполненного самозанятым экспертом - техником ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLVO VNM, государственный регистрационный знак № RUS поврежденного в результате ДТП 28.10.2022 вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 759 600 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № 45 - 12/2022 от 15.12.2022 выполненного самозанятым экспертом - техником ФИО5 рыночная стоимость КТС KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АР № RUS составляет 827 000 рублей.

Стоимость годных остатков КТС KRONE SDP27 составляет 105 000 рублей. 

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа, составляет 722 000 рубля.

Согласно акта о страховом случае от 22.11.2022 г. Страховым акционерным обществом «ВСК» принято решение о страховом возмещении в размере 400 000 руб.

Весте с тем, разница между стоимостью устранения повреждений автомобиля VOLVO VNM и выплаченной страховой суммы составляет 359600 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована в «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает сумму страхового возмещения на 359600 руб., а ущерб, причинённый полуприцепу КТС KRONE SD составляет 722000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNM в размере 359600 руб., а также стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа, за вычетом суммы годных остатков, в размере 722 000 руб.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, также не представила своего расчета размера ущерба. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика иных убытков в размере 573942 руб., то суд также приходит к выводу о том, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приставленных материалов, истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля и прицепа с места ДТП до г. Чебоксары, а именно эвакуация ТС с места ДТП до безопасного места (5 км.). Согласно заказ - наряда №03119 от 28.10.2022 г. и кассового чека № 3 от 28.10.2022 г. истцом уплачено 19 000 р.

Согласно Договора - Заявки на перевозку груза от 29.10.2022 г. и акта №143 от 08.11.2022г. ФИО1 оказаны транспортные услуги по транспортировке прицепа Кроне после ДТП до г. Чебоксары на сумму 150 000 рублей.

Согласно Договора - Заявки на перевозку груза от 29.10.2022 г. и акта №142 от 07.11.2022г. истцу оказаны транспортные услуги по транспортировке тягача Вольво после ДТП до г. Чебоксары на сумму 140 000 рублей.

Кроме того, 09 декабря 2022 г. за исх. № 09/12 в адрес истца поступила претензия ООО «ДАЛИНИ» с требованием возместить убытки, причиненные повреждением груза в результате ДТП на общую сумму 69 508 рублей и штраф в размере 6 950 рублей. Данная сумма была взыскана с ФИО1, что подтверждается актом взаимозачета № 35 от 09 декабря 2022 г., что является убытками.

За услуги оценки истцом до обращения в суд также понесены расходы: согласно договора № 44 - 12/2022 на изготовление акта экспертного исследования от 08.12.2022г. истцом уплачено 11 000 руб., что подтверждается чеком № 2018 tpqbrv от 15.12.2022г.; Согласно договора № 45 - 12/2022 на изготовление акта экспертного исследования от 08.12.2022г. истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком № 2018 tpqbrv от 15.12.2022г.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта-техника – 20 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства до безопасного места – 19 000 рублей, расходы по транспортировке прицепа - 150 000 рублей, расходы по транспортировке тягача – 140 000 рублей, убытки в виде взысканной ООО «ДАЛИНИ» суммы в размере 69 508 рублей и штраф в размере 6 950 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 15635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1487 058 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво VNM – 359600 рублей, ущерб, причиненный полуприцепу КТС KRONE SD – 722000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 20000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства до безопасного места – 19000 рублей, расходы по транспортировке прицепа - 150000 рублей, расходы по транспортировке тягача – 140000 рублей, убытки в виде взысканной ООО «ДАЛИНИ» суммы в размере 69508 рублей и штраф в размере 6950 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года. 

Председательствующий Табухова А.А.