Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло во вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление получено не было, выплата произведена не была.

В соответствии с договором №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 42035 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составляет 2938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в этот же день ответчиком претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 12500 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 32473 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления составляет 114253 рубля 06 коп., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления составляет 5200 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 3400 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 500 рублей 02 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 3480 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения не поддержала. Поскольку страховое возмещение в сумме 32473 рубля было перечислено ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства. В остальной части представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. В письменном отзыве представитель страховой компании просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано, что 28.09.2016г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10800 рублей, УТС – 1700 рублей. Указанные суммы были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 34273 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло во вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 14.09.2016г. Ответа страховой компании на заявление о страховой выплате не последовало. В адрес ООО « СК «Согласие» истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 12500 рублей.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 42035 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному этой же организацией, УТС автомобиля составляет 2938 рублей. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение в сумме 32473 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховая выплата произведена ООО « СК « Согласие» истцу в полном объеме, в этой части представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержала. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме 32473 рубля и данная сумма выплачена ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства, штраф составит 16236 рублей 50 коп. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов были предоставлены истцом ответчику 14.09.2016 г. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 04.10.2016 г. Страховое возмещение в сумме 12500 выплачено истцу 31.10.2016 г., страховое возмещение в сумме 32473 рубля выплачено 25.09.2017г. Пени за период с 05.10.2016 г. по 30.10.2016 г. составляют 11692,98 руб. ( 44973х1%х26дней). Пени за период с 31.10.2016 г. по 24.09.2017 г. составляют 107160 рублей 90 коп. (32473х1%х 330 дней). Всего за указанные периоды пени составляют 118853 рубля 88 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период срока нарушения обязательства ответчиком, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа – до 8000 рублей и взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Финансовую санкцию необходимо рассчитывать с 05.10.2016г. по 31.10.2016г., которая составит 5200 рублей (400000х0,05%х26 дней) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Истец просит взыскать убытки в виде затрат по составлению экспертного заключения об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 7000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки не было выплачено страховое возмещение, истец понес убытки по составлению Экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Расходы истца составили 9000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг по экспертизе и квитанциями об оплате, выданными ООО «Центр экспертиз и оценки». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, Однако, из предоставленных документов следует, что нотариусу за оформление доверенности, выданной истцом 

<

данные изъяты> ФИО1 и предоставленной в материалы дела, оплачено 2700 рублей, данную сумму необходимо взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей 02 коп. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы, в связи с чем, оснований доя взыскания почтовых расходов не имеется.

Согласно договору об оказании услуг ксерокопирования и квитанции ФИО3 оплачено 3000 рублей 

<

данные изъяты> изготовление ксерокопий документов, истец просит взыскать расходы по ксерокопированию в сумме 3400 рублей. Из договора следует, что стоимость копирования одного листа составляет 10 рублей. К исковому заявлению приложено в копиях 44 листа, также истцом были направлен в суд пакеты документов для ответчика и третьего лица, состоящий из 52 листов, то есть всего в суд было направлено в копиях 148 листов. Следовательно возмещению подлежат расходы на ксерокопирование в сумме1480 рублей ( 148х10 рублей).

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1376 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, финансовую санкцию в сумме 5200 рублей, убытки в сумме 9000 рублей, судебные расходы в сумме 4180 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь