Дело №2-2647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

...> лицо ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилой дом лит. А,а,а2,а3, площадью 41,90 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: г

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.11.2011г.

В 2018 году истцы построили на принадлежащем им земельном участке жилой дом лит. Н,н.

Разрешение на строительство они не получали

Просят признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом: лит. «Н,н», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что они с супругом купили жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Истцами произведены работы по ремонту в приобретенном доме: возведены кирпичные стены, укреплен фундамент, построена мансарда, пристроены дополнительные комнаты. В связи с чем изменилась площадь жилого дома, назначение комнат, уменьшилось расстояние от дома до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Приобретенный дом они не сносили, только выполнили работы по его ремонту и укреплению. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, по существу заявленных требований пояснила, что не возражает против того, что уменьшилось расстояние на 40 см. от границы ее земельного участка и до жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам. Не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Выслушав истца, 3-е лицо, изучив письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность по договору купли продажи: жилой дом лит. А,а,а2,а3, площадью 41,90 кв. м и земельный участок, площадью 580 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 17.11.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. – 10-13).

Согласно справки БТИ г. Шахты и технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом лит. А,а,а2,а3, общей площадью 41,9 кв. м, 1956 года постройки снесен. Построен жилой дом с мансардой лит. Н,н, год постройки 2018г., общей площадью 146,2 кв. м без разрешительной документации (л.д. – 9,18-27).

Согласно технического заключения право собственности на индивидуальный жилой дом лит. «Н,н» по пер. Луначарского,3 не зарегистрировано. Размещение индивидуального жилого дома 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство индивидуального жилого дома лит. «Н,н» по пер. Луначарского, 3 не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003г. № (л.д. – 28-44).

В связи с изменением границ жилого дома, изменением расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, истцы обратились в администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес> но получили отказ в выдаче испрашиваемого разрешения (л.д. – 7).

Администрацией г. Шахты направлено истцам уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которого строительство объекта капитального строительства планируется в границах земельного участка по адресу: г

<

адрес>, находящегося в зоне жилой застройки (Ж1/77 подзона Б).

Согласно п. 5 ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденных решением Шахтинского городской Думы от 23.07.2009г. №, минимальные отступы в зоне Ж-1 от жилого дома до границы, разделяющей смежные земельные участки – 1м (л.д. – 8).

Судом установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного по 

<

адрес> до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 60 см вместо установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты» - 1м.

Судом установлено, что жилой дом, хозяйственные постройки(кухня, сарай,гараж) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, которая не возражала против расположения спорного жилого дома от границы с ее земельным участком на расстоянии 60 см, а не 1 м, как установлено Правилами.

Проанализировав изложенное, суд считает, что построенный истцами жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцами предприняты все меры по легализации самовольно построенного жилого дома. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственность на спорный жилой дом. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: лит. «Н,н», площадью 146,2 кв.м, с мансардой, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 01.07.2019 года.

Судья: О.Р. Колоскова