Дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2016 по 27.09.2016 в размере 161809,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла , г/н , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля г/н , под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. Он (истец) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленный законом срок таковую не произвел, в связи с чем он (истец) обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2016 его (истца) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана, в том числе, неустойка за период с 31.12.2015 по 22.07.2016. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь 27.09.2016, в связи с чем им (истцом) заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2016 по 27.09.2016 с размере 161809,73 руб. Полагает, что в сумму, на которую должна быть начислена неустойка, помимо страхового возмещения в размере 238190,27 руб. должна быть включена стоимость экспертной оценки в размере 10000 руб. 24.04.2017 ответчику подано заявление о выплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем 16.06.2017 ответчику вручена досудебная претензия о выплате неустойки, однако ответчик на данную претензию также не отреагировал до настоящего момента.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.05.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях по мотивированному ходатайству стороны, вместе с тем, никаких исключительных обстоятельств ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки не приведено, в связи с чем возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В представленных возражениях на исковое заявление полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку данный спор уже был разрешен в судебном порядке. Кроме того, просил максимально снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2016 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскано: 238190,27 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 238190,27 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2015 по 22.07.2016; 10000 рублей – расходы на проведение оценок ущерба; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 119095,13 рублей – штраф за задержку выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Указанным решением суда установлено, что истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок таковая ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно платежному поручению № 000794 от 27.09.2016 во исполнение решения суда от 04.08.2016 истцу ФИО4 выплачено, в том числе, страховое возмещение.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 31.12.2015 по 27.09.2016, решением суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана за период с 31.12.2015 по 22.07.2016, истец 24.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за оставшийся период. В связи с тем, что выплата неустойки ответчиком не произведена, истец 16.06.2017 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой также просил выплатить ему неустойку в размере 161809 руб., прилагал банковские реквизиты для ее перечисления, однако ответчик на данную претензию также не отреагировал, неустойку не выплатил. 

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 23.07.2016 по 27.09.2016 законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным исходя из следующего.

Начисляя неустойку на сумму страхового возмещения и стоимость экспертной оценки, истец руководствовался п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако указанные доводы истца основаны на неверном толковании данной нормы.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения в размере 238190,27 руб. Кроме того, количество дней в периоде, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 67 дней, а 66 дней, как указано в представленном истцом расчете. Отсюда расчет неустойки следующий: 238190,27 руб. * 1% *67 дней = 159587,48 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе принимаются во внимание следующие существенные обстоятельства: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает сумму неустойки в размере 159587,48 руб. соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в их нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств длительной невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, взысканной на основании решения суда, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4391,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2016 по 27.09.2016 в размере 159587 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко