Дело №12-70/2020

РЕШЕНИЕ

«23»июля 2020 г. г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Орлу ФИО2 от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -- руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Орла ФИО1 просит об отмене постановления, приводя доводы о незаконности принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

установил:

Постановлением Старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД РФ по г. Орлу ФИО2 от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановление от 26.05.2020, как незаконное и необоснованное. Указывает, что проезжая часть во дворе дома 

<

адрес> не имеет разметки. Исходя из ее ширины, проезжая часть состоит из двух полос движения с одной полосой движения в каждую сторону. На противоположной стороне проезжей части в один ряд параллельно краю были припаркованы автомобили. Встречный разъезд был затруднен, полагает, что водитель, управлявший автомобилем гос. номер № РУС, на стороне которого имелось препятствие, должен был уступить ему дорогу. Однако, водитель указанного автомобиля нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения и создал препятствие. Так как ширина проезжей части не позволяла разъехаться, во избежание столкновения транспортных средств вынужден был остановиться. Вместе с тем, схемой дорожного движения и шириной проезжей части во дворе дома по 

<

адрес> а также предоставленной видеозаписью подтверждается, что он не совершал нарушений, а заявителем по делу об административном правонарушении было совершено нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в Железнодорожный районный суд 02.06.2020, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 767).

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Орлу ФИО2 26 мая 2020 года в отношение ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса, согласно которому ФИО1 нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства, поскольку ширина проезжей части транспортным средством не позволяло осуществить проезд автомобилю «Рено»гос.номер № под управлением ФИО, чем была создана помеха для движения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 570Р N № отДД.ММ.ГГГГ,объяснениями инспектором ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Орлу ФИО2; записью видорегистратора, приобщенного к административному материалу.

Доводы жалобы о том, дорогу не уступил водитель «Рено» и создал препятствие для проезда его автомобиля опровергнуто видеозаписью на которой ФИО1 остановился, высадил пассажира и сам покинул автомобиль, который стоял на проезжей части препятствуя проезду транспортных средств. Поскольку проезжая часть около дома по 

<

адрес> являлась придомовой территорией схема установки дорожных знаков и нанесения горизонтальной дорожной разметки, а также сведения о ширине дорожного покрытия в ГИБДД УМВД России по г.Орлу отсутствует. Вместе с тем, участниками дорожного движения не отрицалось невозможность проезда в обоих направлениях по причине припаркованных автомобилей. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 правил остановки/стоянки транспортного средства, чем была создана помеха для движения транспортных средств объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежит отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции частью 4 статьи 12.19 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Орлу ФИО2 от 26 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Лихачев В.И.