САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... Судья: Павлова М.А.

УИД 78RS№...153-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего 

Ковалевой Е.В. 

судей 

Ягубкиной О.В. 

Аносовой Е.А. 

при секретаре 

Морозовой Ю.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Голова Ю. А. на 

решение

 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску Голова Ю. А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о восстановлении права на назначение досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца Гуляков В.Н., представителя ответчика Роговенко С.К., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» от 

<

дата> № 400-ФЗ с 

<

дата>.

В обоснование исковых требований Голов Ю.А. указал, что 

<

дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> СПб с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях» от 

<

дата> № 400-ФЗ.

Решением от 

<

дата> №... Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Санкт-Петербурга истцу отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с ч. 1 пунктом 5 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» от 

<

дата> № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Истец не согласился с данным решением и обратился с иском к УПФ РФ в 

<

адрес> в Невский районный суд СПб о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности машиниста тепловоза в МГП « Строитель» Октябрьской железной дороги, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» от 

<

дата> № 400-ФЗ и обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 

<

дата>-момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решением Невского районного суда СПб от 

<

дата> №... исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным ФИО1 городского суда от 

<

дата> №...,оставленным без изменения О. Т. кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части возложения на Управление обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 5 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ периода с 

<

дата> по 

<

дата> оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 городского суда от 

<

дата> из специального трудового стажа истца был исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ возникло у истца по достижении возраста 57 лет, т.е. 

<

дата>.

То есть в период рассмотрения гражданского дела №... у истца возникло право на получение досрочной пенсии, однако Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> СПб начисление пенсии не произвело, в связи с чем 

<

дата> ФИО2 вынужден был повторно написать заявление о назначении досрочной пенсии, которую ему назначили, но не с 

<

дата>, а с 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 обратился в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по СПб и ЛО с заявлением о перерасчете пенсии за период с 

<

дата> по 

<

дата>, однако ответом от 

<

дата> № Г-24398-6501\25727-21 в перерасчете пенсии ему было отказано.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26-28 настоящих Правил\пункт 25\.

Учитывая, что истцом все документы представлены в УПФР РФ при обращении с заявлением о назначении пенсии еще 

<

дата>, пенсия должна быть назначена с момента исполнения ему 57 лет, т.е. с 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган за назначением пенсии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец по делу подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда по делу отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явился и против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное О. обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 обратился 

<

дата> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 

<

дата> ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в возрасте 55 лет ввиду отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец не согласился с данным решением и обратился с иском к УПФ РФ в 

<

адрес> в Невский районный суд СПб о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности машиниста тепловоза в МГП « Строитель» Октябрьской железной дороги, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» от 

<

дата> № 400-ФЗ и обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 

<

дата>-момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решением Невского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> СПб назначить ФИО2 досрочную пенсию с 55 лет (

<

дата>), включив периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Апелляционным ФИО1 городского суда от 

<

дата> №... решение Невского районного суда от 

<

дата> отменено в части. Судебной коллегией решение районного суда в части возложения на УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга обязанности включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> оставлено без изменения, в остальной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (о назначении страховой пенсии в возрасте 55 лет).

ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционного ФИО1 городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Судебными актами постановлено включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы истца с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ возникло у истца в возрасте 57 лет, то есть в период рассмотрения гражданского дела №..., с 

<

дата>.

Установив, что истец не имел права на назначение досрочной страховой пенсии с 55 лет, решение ответчика от 

<

дата> об отказе в назначении истцу пенсии в возрасте 55 лет является законным и обоснованным, а с новым заявлением о назначении пенсии истец обратился лишь 

<

дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионным органом правомерно назначена пенсия истцу с 

<

дата>.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении пенсионного законодательства Российской Федерации и основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Согласно положениям части 1 статьи 22 ФЗ от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5,6,6.1,6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Право на досрочное назначение страховой пенсии у ФИО2 возникло в возрасте 57 лет (то есть с 

<

дата>). Истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратился 

<

дата>, с указанной даны пенсионным органом и установлена страховая пенсия ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, достаточные для назначения пенсии истцу с 

<

дата> имелись в распоряжении ответчика с 

<

дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку по заявлению истца от 

<

дата> о назначении пенсии с 55 лет принято решение пенсионным органом, которым обоснованно отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии с 55 лет. 

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию при предъявлении исковых требований, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, изложенная в решении суда по делу, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: