Дело № 2-1992/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО Полиграфический центр «Мастер-Принт» к ФИО5 о взыскании денежных средств, обязании передачи имущества, встречному иску ФИО5 к ООО Полиграфический центр «Мастер-Принт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПЦ «Мастер-Принт» обратился в суд с указанным иском к ФИО5 В обоснование сослался на то, что 26.05.2014г. между ООО ПЦ «Мастер-Принт» (Покупателем) и ИП ФИО5 (Продавцом) заключен договор № купли-продажи оборудования от 26.05.2014г. По условиям данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении принадлежащее Продавцу на праве собственности оборудование: бывшую в употреблении офсетную 2-х красочную печатную машину Heidelberg GTO 52-2 1997 №, пробивку для форм, копировальную раму Agfa Dupliphot, а Покупатель обязался принять данное оборудование и уплатить за него покупную цену. Согласно условиям договора общая стоимость всего оборудования составила 710000 руб. По устной договоренности сторон из указанной суммы стоимость печатной машины составила 650000 руб., стоимость пробивки для форм и копировальной рамы – 60000 руб. По условиям п.2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты договора: в течение 5 календарных дней с даты подписания договора Покупатель перечисляет Продавцу аванс в размере 100000 руб., остальные 610000 руб. покупатель перечисляет до момента отгрузки. В силу п. 3.1 договора передача товара осуществляется на складе Продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения Продавцом от Покупателя 100 процентов суммы оплаты по договору. Согласно п. 3.2, 3.3 договора право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента передачи товара, датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара либо выдачи товаросопроводительных документов. В момент заключения договора оборудование находилось у Продавца по адресу: 

<

адрес>. Покупатель имел доступ на данную территорию, с разрешения истца после заключения договора стал работать на указанном оборудовании. Ответчик произвел оплату цены договора в общей сумме 400000 руб. (в том числе, аванс 100000 руб.). В остальной части оплата цены договора длительный период времени не производилась. После требования истца о доплате цены договора либо прекращении использования оборудования ответчик 07.09.2015г. произвел самовольный вывоз печатной машины с территории по месту ее нахождения. После обнаружения хищения печатной машины директор ООО ПЦ «Мастер-Принт» обратился в ОП «Заволжский» с заявлением о проведении по данному факту доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление от 26.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора. По претензии истца о доплате цены договора, направленной ответчику, положительного решения не принято. ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2015г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения требований, истец ООО ПЦ «Мастер-Принт» окончательно просит: взыскать со ФИО5 в пользу истца в счет оплаты цены договора 310000 руб. (710000 – 400000); обязать ООО ПЦ «Мастер-Принт» передать ФИО5 бывшую в употреблении офсетную 2-х красочную печатную машину Heidelberg GTO 52-2 1997 № по акту-приема передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу без осмотра машины ООО ПЦ «Мастер-Принт»; обязать ООО ПЦ «Мастер-Принт» передать ФИО5 бывшее в употреблении оборудование: пробивку для форм, копировальную раму Agfa Dupliphot, после полной оплаты суммы долга; взыскать со ФИО5 в пользу ООО ПЦ «Мастер-Принт» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (310000 руб.) за период с 07.09.2015г. по 21.12.2017г. в твердой денежной сумме 64676 руб. 21 коп. (согласно прилагаемому расчету) с последующим начислением данных процентов по день уплаты соответствующей суммы долга; взыскать со ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины \л.д. 77-79, 200\.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО ПЦ «Мастер-Принт». В обоснование сослался на то, что согласно п. 3.1 договора после получения аванса Продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования в течение 30 дней и до момента оплаты остатка платежа приводит оборудование в рабочее состояние и осуществляет тестовую печать печатной машины Heidelberg GTO 52-2. Данные условия договора не были исполнены стороной истца, переданная печатная машина находилась в нерабочем состоянии. Для приведения печатной машины в рабочее состояние ФИО5 понес убытки в общей сумме 269146 руб. 63 коп. (30000 руб. (оплата услуг ФИО по наладке и запуску машины) + 10000 руб. (оплата услуг ФИО1 по наладке и запуску машины) + 25000 руб. (обрезинивание валов) + 35000 руб. (валы) + 8700 руб. (валы увлажнения) + 112905 руб. 94 коп. (ручной пробивщик форм) + 32000 руб. (копировальная рама) + 7260 руб. 18 коп. (офсетные пластины и проявитель пластин) + 3563 руб. 48 коп. (чистка валиков, удаление глазури с валиков, добавка в увлажнение) + 1945 руб. 15 коп. (добавка для воды) + 2771 руб. 88 коп. (оплата транспортно-экспедиционных услуг)). Подача ООО ПЦ «Мастер-Принт» иска в суд (04.09.2017г.) имеет место за пределами срока исковой давности. Также, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку его претензия в адрес ответчика до настоящего времени не поступила. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ООО ПЦ «Мастер-Принт» денежные средства в общей сумме 269146 руб. 63 коп. \л.д. 80, 81\

В судебном заседании представители истца ООО ПЦ «Мастер-Принт» (директор) ФИО2, (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, дали пояснения согласно заявленного, а также дополнительно предоставленным в дело письменным позициям \л.д. 191-198\.

Ответчик ФИО5 просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ООО ПЦ «Мастер-Принт» отказать, также дал пояснения согласно заявленного и предоставленным в дело письменным позициям \л.д. 34, 35, 147, 148, 203\.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014г. между ООО ПЦ «Мастер-Принт» (Покупателем) и ИП ФИО5 (Продавцом) заключен договор № купли-продажи оборудования от 26.05.2014г. В соответствии с п. 1.1-1.3 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении и принадлежащее Продавцу на праве собственности оборудование: бывшую в употреблении офсетную 2-х красочную печатную машину Heidelberg GTO 52-2 1997 №, пробивку для форм, копировальную раму Agfa Dupliphot, а Покупатель обязался принять данное оборудование и уплатить за него покупную цену. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена оборудования определена сторонами в размере 710000 руб. В силу п. 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты договора: в течение 5 календарных дней с даты подписания договора Покупатель перечисляет Продавцу аванс в размере 100000 руб., остальные 610000 руб. покупатель перечисляет до момента отгрузки. 

В силу п. 3.1 договора после получения аванса продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования в течение 30 дней и до момента оплаты остатка платежа приводит оборудование в рабочее состояние и осуществляет тестовую печать Heidelberg GTO 52-2. Передача товара осуществляется на складе Продавца, в течение 5 рабочих дней с момента получения Продавцом от Покупателя 100 процентов от общей суммы договора. Согласно п. 3.2 договора датой передачи товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара либо выдачи товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 3.3 договора право собственности переходит к Покупателю с момента передачи товара.

В счет оплаты цены договора ИП ФИО5 истцу переданы денежные средства в общей сумме 400000 руб. (по расписке от 27.05.2014г. – 100000 руб., по расписке от 16.08.2014г. – 300000 руб.), иных платежей по договору не осуществлялось \л.д. 51, 52\.

13.05.2015г. ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись \л.д. 10\.

В период заключения договора оборудование находилось на используемой истцом производственной территории по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора ответчиком получено согласие истца на использование печатной машины Heidelberg GTO 52-2 1997 № по данному адресу (пробивка для форм и копировальная рама ответчику переданы не были). По состоянию на 07.09.2015г. ФИО5 в отсутствие согласия истца вывез печатную машину Heidelberg GTO 52-2 1997 № с указанной территории. Директор ООО ПЦ «Мастер-Принт» обратился в ОП «Заволжский» с заявлением о проведении по факту хищения печатной машины доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление от 26.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. До настоящего времени указанная печатная машина находится во владении и пользовании ответчика ФИО5

Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается, не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 23, ст. 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в рамках предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, п. 2.1, 2.2, 3.1 и иные условия заключенного сторонами договора № купли-продажи оборудования от 26.05.2014г., исходя из их буквального толкования, прямо предусматривали обязанность продавца передать покупателю оборудование и приобретение им этого имущества в собственность после проведения покупателем предварительной оплаты цены договора, а именно, оплаты ответчиком полной стоимости оборудования на общую сумму 710000 руб.

Таким образом, поскольку оплата цены договора в полном объеме произведена не была, то организованный ответчиком 07.09.2015г. вывоз печатной машины с производственной территории ООО ПЦ «Мастер-Принт» (повлекший выбытие печатной машины из обладания истца), а также имеющееся с указанного периода и до настоящего времени удержание ответчиком указанного имущества произведены в отсутствие законных оснований, с нарушением условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате цены договора в сумме 310000 руб. (710000 – 400000), после уплаты которой просит передать в собственность ответчика находящуюся у него печатную машину Heidelberg GTO 52-2 1997 №, а также остальное предусмотренное договором оборудование, оставшееся у истца, - пробивку для форм, копировальную раму Agfa Dupliphot.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности включает в себя предоплату в том числе и в части стоимости оборудования, которое до настоящего времени не передано покупателю (пробивка для форм, копировальная рама Agfa Dupliphot). Вместе с тем, вышеуказанные и иные положения гражданского законодательства не предусматривают возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

В связи с этим, требования ООО ПЦ «Мастер-Принт» о взыскании с ответчика задолженности по договору в части стоимости непереданной продукции (пробивки для форм, копировальной рамы Agfa Dupliphot), а также производные от них требования ООО ПЦ «Мастер-Принт» об обязании самого истца передать ответчику ФИО5 указанное оборудование после оплаты его стоимости суд считает не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО5 не приобрел удерживаемую им печатную машину Heidelberg GTO 52-2 1997 № в собственность по предусмотренным законом основаниям (ст. 218 ГК РФ), в том числе и по условиям договора от 26.05.2014г., следовательно, до настоящего времени законным собственником указанного имущества является ООО ПЦ «Мастер-Принт».

В судебном заседании представители ООО ПЦ «Мастер-Принт» сослались на отсутствие интереса в истребовании печатной машины из незаконного владения ответчика, заявили об отсутствии возражений по вопросу отнесения указанного имущества к собственности ФИО5 после оплаты ее стоимости. Сам иск ООО ПЦ «Мастер-Принт» также содержит требование о передаче ФИО5 печатной машины после уплаты им задолженности.

Ответчик ФИО5, в свою очередь, сослался на принадлежность печатной машины именно ему, возражал против ее возврата, указывая на то, что потратил на содержание и ремонт данного имущества значительные денежные средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены договора в части стоимости печатной машины Heidelberg GTO 52-2 1997 №.

Сторона истца ссылается на то, что по устному соглашению сторон из общей цены договора (710000 руб.) стоимость печатной машины была определена 650000 руб., стоимость пробивки для форм и копировальной рамы – 60000 руб. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу указанных положений закона возможность удовлетворения исковых требований ООО ПЦ «Мастер-Принт» о взыскании с ответчика задолженности в части стоимости печатной машины (650000 – 400000 = 250000) поставлена в зависимость от установления судом того, что стоимость указанного имущества (с учетом его состояния в период заключения договора) составляла не менее 650000 руб. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающих наличие указанного обстоятельства.

Так, согласно предоставленному истцом заключению «Ярославская Негосударственная Независимая Судебно-Потребительская Экспертиза» № (подготовленному до предоставления ответчиком доступа к спорному имуществу) стоимость бывшей в употреблении офсетной 2-х красочной печатной машины Heidelberg GTO 52-2 1997 № по состоянию на момент оценки 28.11.2017г. (учитывая текущий курс валют) составляет 1591081 руб., среднерыночная цена изделия на середину 2014г. (учитывая курс валют 2014г.) составляет 1252839 руб., расходные материалы включаются в себестоимость продукции, а значит, не оказывают влияния на конечную стоимость печатной машины \л.д. 149-179\.

В соответствии с дополнительно предоставленным истцом отчетом «Яр-Оценка» № (подготовленным после предоставления ответчиком доступа к спорному имуществу) рыночная стоимость оцениваемого имущества - бывшей в употреблении офсетной 2-х красочной печатной машины Heidelberg GTO 52-2 1997 №, по состоянию на 01.12.2017г. составляет 698000 руб., по состоянию на 26.05.2014г. составляла 704700 руб. \л.д. 204-234\

Суд считает данные доказательства в допустимой и достаточной степени подтверждающими позицию истца по вопросу стоимости печатной машины относительно общей цены договора. Указанная документация составлена с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, подготовлена лицами, имеющими специальные познания, стаж работы в сфере оценочной деятельности, не заинтересованными в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Расхождение в выводах оценщиков обусловлено тем, что заключение «Ярославская Негосударственная Независимая Судебно-Потребительская Экспертиза» № подготовлено до предоставления ответчиком доступа в оцениваемому имуществу и без его осмотра, а отчет «Яр-Оценка» основан на непосредственном осмотре печатной машины.

Стороной ответчика, в свою очередь, предоставлена консультация ООО «Гаттерия» \л.д. 137-145\, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость печатной машины по состоянию на 28.11.2017г. составляет 609100 руб., с учетом работ и материалов, необходимых для ее восстановления (скидка на дефекты) – 478300 руб. К данной консультации суд относится критически, поскольку по четырем из пяти отобранных специалистом ООО «Гаттерия» аналогов объекта оценки в консультации не содержится сведений о годе выпуска машины. При этом, год выпуска объекта является одним из основных ценообразующих факторов (учитывая, что рассматриваемая серия машины выпускается с 1972 года). Непосредственно единственный аналог, по которому содержатся сведения о годе выпуска (1995г.), имеет стоимость, аналогичную заявленной истцом (650000 руб.).

В связи с изложенным, исковые требования ООО ПЦ «Мастер-Принт» о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности в части суммы 250000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ООО ПЦ «Мастер-Принт» о возложении на указанное лицо обязанности передать ФИО5 печатную машину по акту-приема передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу без осмотра машины истцом удовлетворению не подлежат. В данном случае возникновение у ответчика права собственности на указанное имущество после выплаты задолженности по оплате его стоимости истцом не оспаривается, при этом, печатная машина и так находится во владении и пользовании ФИО5, удовлетворение иска в части данных требований нарушит принцип исполнимости судебного решения, правовых оснований для судебной защиты прав истца в данной части не имеется.

В силу положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ФИО5 имущества, принадлежащего ООО ПЦ «Мастер-Принт», имеющим место с 07.09.2015г. по настоящее время, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на стоимость удерживаемого имущества в невыплаченной части (250000 руб.) до полного погашения суммы долга.

Согласно расчету истца размер данных процентов за период с 07.09.2015г. по 26.12.2017г. составляет 52423 руб. 66 коп. \л.д. 235\. Суд принимает данный расчет за основу при определении размера процентов, поскольку он не противоречит материалам дела и закону, возражений по данному расчету, опровергающих изложенные в нем выводы, стороной ответчика суду не предоставлено.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, со ФИО5 в пользу ООО ПЦ «Мастер-Принт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015г. по 26.12.2017г. в сумме 52423 руб. 66 коп. с последующим начислением данных процентов, определяемых по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неуплаченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы включительно.

Ссылки стороны ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, не принимаются судом, поскольку соответствующая претензия ООО ПЦ «Мастер-Принт» предварительно направлялась в адрес ФИО5 почтовой связью, что подтверждено документально \л.д. 13, 14, 16\.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит безосновательными. В рассматриваемом случае конкретный срок исполнения ФИО5 обязанности по полной оплате цены оборудования условиями договора установлен не был, само неправомерное удержание оборудования в отсутствие его надлежащей оплаты начато ФИО5 с 07.09.2015г., подача иска в суд имела место 04.09.2017г., то есть в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Относительно встречных исковых требований ФИО5 к ООО ПЦ «Мастер-Принт» суд приходит к следующему.

Во встречном иске ФИО5 просит взыскать с ООО ПЦ «Мастер-Принт» убытки в общей сумме 269146 руб. 63 коп., ссылаясь на необходимость несения ответчиком данных расходов для устранения недостатков товара, а именно, для наладки, запуска и работы печатной машины, поскольку возложенные на продавца п. 3.1 договора обязанности (предпродажная подготовка оборудования, приведение машины в рабочее состояние, тестовая печать) со стороны истца не исполнялись. Указывает, что по устному соглашению сторон печатная машина, находившаяся на промышленной территории по адресу: 

<

адрес>, была передана ФИО5 в пользование в 2014 году, после получения директором ООО ПЦ «Мастер-Принт» аванса по договору согласно расписке от 27.05.2014г. Состояние печатной машины на тот период времени не позволяло использовать ее в работе, в связи с чем ФИО5 понесены расходы по приведению ее в рабочее состояние, после чего с начала 2015 года печатная машина стала им эксплуатироваться.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований.

Суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о причинении ФИО5 со стороны ООО ПЦ «Мастер-Принт» убытков, заявленных ко взысканию, ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оборудование ответчику по акту приема-передачи не передавалось. Само по себе получение ФИО5 разрешения ООО ПЦ «Мастер-Принт» начать использование печатной машины, имевшее место в 2014 году после заключения договора (до полной оплаты им цены договора), передачей оборудования по договору в собственность ответчика не является.

Таким образом, непередача товара по условиям договора от 26.05.2014г. исключает вывод о правомерности каких-либо претензий покупателя к продавцу, заявленных со ссылкой на несоответствие качества переданного товара условиям договора, в том числе, не предусматривает возможность возмещения ему расходов на устранение недостатков товара применительно к указанным положениям закона.

Согласно расчету, приведенному во встречном иске, ответчик включает в состав убытков по устранению недостатков товара, заявленных ко взысканию с истца, следующие расходы: 1) 30000 руб. - оплата услуг ФИО по наладке и запуску машины по расписке от 17.01.2015г. \л.д. 55\; 2) 35000 руб. – приобретение пяти красочных накатных валиков ф45 по счету, платежному поручению от 13.07.2016г. \л.д. 53, 54\; 3) 8700 руб. – приобретение красочного накатного валика ф45 по платежному поручению, счету от 27.11.2015г. \л.д. 59, 65\; 4) 112905 руб. 94 коп. – стоимость нового ручного пробивщика по счету ООО «Гейдельберг-СНГ» от 25.10.2017г. (225811 руб. 88 коп.) с учетом снижения данной стоимости на 50% износа \л.д. 82\; 5) 7260 руб. 18 коп. – приобретение офсетных пластин, проявителя для пластин по товарной накладной, датированной 27.05.2015г. \л.д. 87\; 6) 3563 руб. 48 коп. – приобретение очистки для валиков, геля для удаления глазури, добавки в увлажнение) по товарной накладной, датированной 11.11.2014г. \л.д. 88, 89\; 7) 1945 руб. 15 коп. – приобретение добавки для воды по товарной накладной, датированной 11.11.2014г. \л.д. 90\; 8) 32000 руб. - приобретение копировальной рамы по товаро-транспортной накладной, датированной 20.05.2015г. \л.д. 93\; 9) 2771 руб. 88 коп. - оплата транспортно-экспедиционных услуг по доставке копировальной рамы по накладной от 21.05.2015г., по квитанции от 25.05.2015г. \л.д. 91, 92\; 10) 25000 руб. – оплата услуг по обрезиниванию валов по акту, расходно-кассовому ордеру от 16.09.2016г., счету, платежному поручению от 19.09.2016г. \л.д. 96, 97\; 11) 10000 руб. – оплата услуг ФИО1 по ремонту машины по распискам, датированным 21.07.2016г., 20.09.2016г. (по 5000 руб. каждая) \л.д. 98, 99\.

Согласно п. 5.1 договора от 26.05.2014г. покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудовании ранее было в употреблении. В силу п. 5.2 договора осмотр оборудования осуществляется покупателем до заключения настоящего договора.

Буквальное толкование вышеуказанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о передаче покупателю печатной машины в существующем состоянии и комплектности, данные условия договора не предусматривали необходимость несения продавцом расходов по приобретению и установке на машину каких-либо новых деталей (комплектующих). Условия п. 3.1 договора, на которые ссылается ответчик (после получения аванса продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования в течение 30 дней и до момента оплаты остатка платежа приводит оборудование в рабочее состояние и осуществляет тестовую печать печатной машины Heidelberg GTO 52-2) также прямо не предусматривали необходимость несения продавцом данных расходов.

Помимо этого, как указано ранее, условия договора предусматривали предварительную оплату приобретаемого оборудования, в том числе пробивки для форм, копировальной рамы. Предварительная оплата в полном объеме покупателем произведена не была, в связи с чем у продавца не возникла обязанность по передаче указанного оборудования в собственность покупателя. В связи с этим, самостоятельно понесенные покупателем расходы по приобретению пробивки для форм, копировальной рамы у третьих лиц, вне рамок договора от 26.05.2014г., не подлежат отнесению к убыткам, подлежащих возмещению со стороны ООО ПЦ «Мастер-Принт». 

Также, согласно позиции ответчика печатная машина по согласованию с истцом получена ФИО5 в пользование после получения аванса (27.05.2014г.). При этом, с сентября 2015 года печатная машина самовольно вывезена ФИО5 с территории истца и до настоящего времени удерживается ответчиком.

Таким образом, расходы, несение которых заявлено в период владения ФИО5 печатной машиной, относятся к текущим расходам, связанным с эксплуатацией ответчиком находящегося у него имущества истца, а не с какими-либо противоправными действиями ООО ПЦ «Мастер-Принт» в рамках заключенного сторонами договора от 26.05.2014г. В этой связи, предоставленная ответчиком документация, показания свидетелей ФИО, ФИО1 по данному вопросу в допустимой и достаточной степени не подтверждают причинение ответчику со стороны истца заявленных убытков. 

Вышеуказанные документация, показания свидетелей (с учетом начала несения ответчиком заявленных расходов практически через полгода после получения согласия истца на использование печатной машины) не опровергают позицию истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что непосредственно после заключения договора и получения 27.05.2014г. аванса истец организовал наладку печатной машины, с указанного периода данная машина находилась в рабочем состоянии и стала использоваться ответчиком.

Суд также считает достоверной и логичной позицию истца о том, что материалы, расходы по приобретению которых заявлены ответчиком к возмещению (красочные накатные валы, офсетные пластины, проявитель для пластин, очистка для валиков, гель для удаления глазури, добавки и др.) в отношении печатной машины Heidelberg GTO 52-2 относятся к группе расходных материалов, в том числе, обрезиненые красочные валы и валы обрезиненные увлажнения подлежат периодической замене. Данная позиция также подтверждается информациями ООО «ЯрРеджионалПроджектГруп», ООО «Гейдельберг-СНГ» \л.д. 109, 199\. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ООО ПЦ «Мастер-Принт» и ФИО5 соглашения о несении указанных расходов ответчиком в период использования машины и их последующем возмещении истцом, суду не предоставлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что во всех предоставленных ответчиком счетах на оплату, товарных накладных в качестве получателя указано ООО «КопиЦентр» (директором которого является ФИО5), а не сам ответчик, при этом указанные счета, накладные не относятся к числу бухгалтерских документов, подтверждающих оплату товара, сам факт расходования денежных средств на его приобретение. Также, в предоставленных товарных накладных, датированных 11.11.2014г., 27.05.2015г. не заполнены (не подписаны) соответствующие разделы по приему-передаче товара.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает встречный иск ФИО5 к ООО ПЦ «Мастер-Принт» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6524 руб. 24 коп. Также, со ФИО5 в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2691 руб. 46 коп., в части оплаты которой ответчику при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка до вынесения судом решения по делу.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика доказательств законности и обоснованности встречных требований не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Иск ООО Полиграфический центр «Мастер-Принт» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО Полиграфический центр «Мастер-Принт» задолженность в сумме 250000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015г. по 26.12.2017г. в сумме 52423 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 27.12.2017 г. по день фактической уплаты этой суммы включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6524 руб. 24 коп.

В остальной части иска ООО Полиграфический центр «Мастер-Принт» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО Полиграфический центр «Мастер-Принт» отказать.

Взыскать со ФИО5 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2691 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.01.2018