Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 18 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> встретила бывшего супруга Х., с которым пыталась решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В этот момент между ней и Х1. произошёл конфликт, в ходе которого из-за обиды нанесла один удар ногой по пластиковой части кузова автомобиля потерпевшей. 

Потерпевшая Х1. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошла к её супругу с требованием о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, в ходе ссоры нанесла один удар ногой по задней левой двери принадлежащего ей автомобиля, причинив материальный ущерб в сумме 3500 рублей. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> Архангельской области, в ходе конфликта с Х. и Х1., с целью выразить злобу на последних, нанесла один удар ногой по кузову автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинив Х1. материальный ущерб на сумму 3500 рублей, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок. 

Процессуальными требованиями - статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, выражающими явное неуважение к обществу. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. При этом действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Наличие у ФИО1 умысла направленного на нарушение общественного порядка, а также доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Между тем, как установлено в судебном заседании, между сторонами возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

Сама ФИО1, не оспаривая факта нанесения одного удара ногой по автомобилю потерпевшей, категорически отрицала наличие у неё хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя, что конфликт спровоцировала Х1., которая вмешалась в её разговор с бывшим супругом по вопросу раздела совместно нажитого имущества. 

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей, пояснившей, что причиной конфликта между ними послужило требование бывшей супруги Х. о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака. 

При таких обстоятельствах все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, установленные диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Сам по себе удар по автомобилю не является демонстрацией неуважения к обществу в целом. 

За умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ. 

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьёй может быть решён вопрос о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, только в том случае, если состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. 

Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и административные правонарушения в области охраны собственности, в том числе предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 выразила сложившуюся неприязнь к конкретному лицу, при этом умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, с целью противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Максимова