УИД: 42RS0017-01-2024-001635-64

Дело № 2-992/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN GLORIA, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС № от 14.05.2010г. 21.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль NISSAN GLORIA, г/н №, был поврежден. Оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которого водитель ФИО10 управлявший автомобилем TOYOTA MARK И, г/н №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №. 21.04.2024 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства. 17.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб. После получения страхового возмещения она обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей, и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN GLORIA, г/н №, составляет 407 500 руб. 23.05.2024 она направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. После получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «СОГАЗ» на данную претензию отреагировала отказом, оплатив частично неустойку в размере 4 159 руб. Кроме того, АО «СОГАЗ» в своем ответе, ссылается на то, что между Заявителем и Страховщиком заключено некое «Соглашение», однако никакие соглашения о страховом урегулировании ФИО3 не подписывала и не заключала. После получения указанного комплекта документов, страховая компания АО «СОГАЗ» на данную претензию/заявление отреагировала отказом. 28.06.2024 она обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со Страховщиком. 30.07.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 280 500 руб. 02.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 280 500 руб., на основании решения Финансового уполномоченного от 30.05.2024г. Таким образом, Ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности уплатить страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию неустойка. АО «СОГАЗ» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что Ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим обращением, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку (пеню) в размере 230 010 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.07.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.07.2024, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО3 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN GLORIA, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС № от --.--.----. (л.д. 8).

21.04.2024 года в 

<

****> А, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN GLORIA, г/н №, под управлением водителя ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13-14).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA MARK И, г/н №, ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также следует из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX № (л.д. 13-14). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX № (л.д. 9). 

21.04.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ей выдано направление на осмотр.

На основании вышеуказанного направления 02.05.2024 страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства NISSAN GLORIA, г/н №, составлено соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ от --.--.----., размер расходов на восстановительный ремонт ТС NISSAN GLORIA, г/н № составляет 119 500 руб.

17.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23.05.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 21.04.2024 (л.д. 12).

Письмом от 29.05.2024 истцу в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение между страховщиком и страхователем письменного соглашения об урегулировании, согласно которого размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 119 500 руб. (л.д. 10-11).

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 29.05.2024 в связи с несвоевременным возмещением страхового возмещения АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 сумму в размере 4 159 руб. в качестве неустойки, а сумму в размере 621 руб. ответчик перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составил 4 780 руб.

28.06.2024 истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 17).

30.07.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 280 500 руб. (л.д. 18-25).

02.08.2024 страховщик АО «СОГАЗ» исполнил решение уполномоченного, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 280 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оспаривая исковые требования, страховщик указывает, что при обращении с заявлением от 21.04.2024 заявителем была выбрана форма страхового возмещения в форме перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. 03.05.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 119 512 руб., с учетом износа - 119 500 руб. 17.05.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 119 500 руб. В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, страховая выплата была произведена на основании подпункта «ж» (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 07.05.2024 об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы АО «СОГАЗ» и ФИО3 совместно проведен осмотртранспортного средства NISSAN GLORIA, г/н №, о чем составлен акт, с которым заявитель ознакомлен, возражений не имеет. По результатам проведенного сторонами осмотра достигнуто согласие о размере страхового возмещения, который составил 119 500 руб.

Вместе с тем указанное соглашение ФИО3 не подписано, таким образом, по своей правовой природе представленный документ является лишь проектом соглашения, которое в виду отсутствия подписи истца, сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 22.07.2024 № № следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба равен 408 487,87 руб., из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления ФИО3 страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Заявление истца страховой компанией получено 21.04.2024, в 20-тидневный срок, то есть, до 13.05.2024 включительно страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 17.05.2024 в сумме 119 500 руб., и 02.08.2024 – в сумме 280 500 руб. (в общей сумме 400 000 руб.).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность в сроки, установленные Законом об ОСАГО, с него подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2024 (21-й день со дня получения заявления истца) по 02.08.2024 (день фактического исполнения обязательств).

Таким образом, за период с 14.05.2024 по 02.08.2024 (81 дней), с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, расчет неустойки следующий:

400 000 руб. х 1% х 4 дн. (14.05.2024-17.05.2024) = 16 000 руб.;

17.05.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб. (л.д. 15).

280 500 руб. (400 000 – 119 500) х 1% х 77 дн. (18.05.2024-02.08.2024) = 215 985 руб.

02.08.2024 страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет ФИО3 денежные средства в размере 280 500 руб. (л.д. 16).

Общий размер неустойки за нарушение срока страхового возмещения составляет 231 985 руб. (16000 + 215985 руб.).

Согласно представленным платежным поручениям от --.--.----. № и №, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку в размере 4 159 руб., а также оплатило за истца НДФЛ в размере 621 руб. С учетом НДФЛ размер выплаченной ФИО3 неустойки составляет 4 780 руб. (4 159 + 621).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной в добровольном порядке, составляет 227 205 руб. (231 985 – 4 780).

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховщик исполнил вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от 30.07.2024 в добровольном порядке, осуществив выплату страхового возмещения в размере 280 500 руб., истцом заявлены требования о взыскании неустойки, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., на оплату за составление искового заявления в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлены чеки, согласно которым ФИО3 за составление претензии оплачена сумма в размере 5000 руб. (л.д. 27), за составление искового заявления, представление интересов в суде 22 000 руб. (л.д. 28), а также расписка, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5000 руб. (л.д. 29).

Интересы истца в суде представляли на основании доверенности ФИО5, ФИО1, которые участвовали в одной подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании. Также представителем составлено исковое заявление, претензия, заявление к финансовому уполномоченному.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в суде 10 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 5 772,05 руб. суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (*** ) неустойку в размере 227 205 руб.; судебные расходы, включающие сумму оплаты услуг по составлению претензии, по составлению заявления финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления, услуг представителя, в размере 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 772,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.